Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дубининой ( / / )13 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кощеева В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, представителя ответчика Струганова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / )N, судебная коллегия

установила:

Дубинина Л.А. обратилась с указанным иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В обоснование иска указала, что ( / / ) в городе Екатеринбурге по ... , напротив ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: "РЕНО МЕГАН" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )9, и автомобиля "МЕРСЕДЕС С180" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ( / / )1 Данное ДТП произошло по вине водителя ( / / )9, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ( / / )5 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ( / / )( / / )1 обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении убытка, причиненного её имуществу в результате ДТП, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 41376 руб. Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156600 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Дубинина Л.А. просила взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 115224 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 144172 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на оплату доверенности 1800 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кощеев В.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал в судебном заседании. Дополнительно указал, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в полном объеме, а экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством суммы ущерба не является, поскольку включает восстановление несуществующих повреждений.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно определилразмер ущерба на основании экспертного заключения, представленного ответчиком. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кощеев В. А., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера неустойки изменить.

Представитель ответчика Струганов В.В., действующий на основании доверенности от ( / / )N, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в городе Екатеринбурге, по ... , напротив ... , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "РЕНО МЕГАН" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )9, и автомобиля "МЕРСЕДЕС С180" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности Дубининой Л.А.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ( / / )9, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность ( / / )5 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

( / / ) Дубинина Л. А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении убытка, причиненного её имуществу в результате ДТП, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

( / / ) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от ( / / )N ООО "КонЭкс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 376 руб.

Согласно заключению от ( / / )N ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156600 руб.

Суд дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "КонЭкс", поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.

В тоже время суд не принял в качестве доказательства, представленное истцом заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", поскольку осмотр транспортного средства истца произведен ( / / ) в 15:30 без участия представителя страховщика. При этом из представленного истцом уведомления о проведении осмотра усматривается, что представитель страховщика приглашался истцом на повторный осмотр транспортного средства ( / / ) в 15:00 по адресу: ... Таким образом, оснований полагать, что дата проведения повторного осмотра автомобиля была согласовано истцом с ответчиком, у суда не имеется. Кроме того, экспертом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" определены повреждения фары правой передней в виде глубоких царапин, повреждения переднего бампера в виде излома полки крепления в правой части, повреждения двери правой передней в виде деформации каркаса в задней части в труднодоступном месте, повреждения заднего бампера в виде излома крепления в правой части. Однако в приобщенных ответчиком к материалам дела фотографиях, повреждения крепления переднего бампера, деформация правой передней двери, излом крепления заднего бампера не усматриваются. Также экспертом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" необоснованно определена под замену фара правая с повреждениями в виде глубоких царапин. Данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при осмотре транспортного средства эксперт ответчика в акте осмотра транспортного средства не указал на возможные скрытые повреждения автомобиля истца, при этом представитель истца. Акт осмотра от ( / / ) согласился, никаких возражений относительно полноты акта не высказал, следовательно, указанный акт осмотра является полным и достоверно отражает все имевшиеся на дату осмотра экспертом повреждения автомобиля истца, а акт осмотра, составленный экспертом истца, в отсутствие представителя ответчика, не имевшего возможности повлиять на содержание акта и высказать свои возражения относительно зафиксированных в акте скрытых повреждений, вызвало у суда сомнения относительно достоверности зафиксированных в нем сведений о повреждениях. Кроме того, из приложенной к экспертному заключению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" фототаблицы усматривается, что фототаблица, на которую эксперт ссылается при определении объема работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составлена не самим экспертом, а другим лицом, поскольку даты на фотографиях не соответствуют дате осмотра автомобиля истца (на фотографиях выставлены даты ( / / ) и ( / / ), осмотр автомобиля состоялся ( / / )), что противоречит требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ( / / ) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 376 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленному истцом заключению, а также о том, что судом необоснованно положено в основу решения, представленное ответчиком заключение ООО "КонЭкс", не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае суд пришел к выводу о достаточности доказательств относительно вопроса, требующего применения специальных познаний, в связи с чем, в назначении по делу экспертизы было правомерно отказано.

В данном случае ни истцом, ни его представителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Основания для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.