Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Ольковой А.А.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Францевой Е.В. к Орловой Е.В., Коростелеву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Францева Е.В. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2187 кв.м с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, по адресу: д. ... , от 24.09.1997, заключенного между ней, как покупателем, и Орловой Е.В. как продавцом, от имени которой по доверенности действовал Коростелев С.В.; о признании недействительной доверенности от 24.02.1997, выданной Орловой Е.В. на имя Коростелева С.В.

В обоснование иска указано, что вторая доля в праве собственности принадлежит Коростелевой Л.В., являющейся сестрой Орловой Е.В. и супругой Коростелева С.В., которая, как и Орлова Е.В., стала собственником по праву наследования после смерти матери. Полагает, что приобретая долю в праве на жилой дом и земельный участок, она не знала об инвалидности по психическому заболеванию Орловой Е.В., нотариусу и ей такие сведения Коростелевым С.В. не сообщались. Орлова Е.В. не присутствовала при заключении договора, договор ей не представлялся, представители органа опеки не уведомлялись о сделке. Коростелевым С.В. не сообщались истцу о наличии лиц, имеющих право на проживание. В летнее время с 1998 года по 2000 год в доме стал проживать брат продавца Орлов А.В., а в мае 2002 года она (Францева Е.В.) вынуждена была выехать из дома, т.к. в 2000 году в дом вселился брат Орловой - Орлов В.В. и выражал намерение проживать во всем доме только с семьей и пользоваться земельным участком. В апреле 2015 года ей стало известно о праве проживания Коростелева Е.С., сына Коростелева С.В., зарегистрированного в доме с 01.04.1999, а также о праве других племянников Орловой Е.В. Данные факты были скрыты ответчиками при заключении сделки в 1997 году. 23.05.2015 ей стало известно, что принадлежащим ей имуществом пользуются супруги Хорошун В.М. и Хорошун Т.В., при этом последняя является сестрой Орловой Е.В., и ей также не было известно о праве собственности истца, она считает дом единым, планировка не позволяет делить его на равные части. Полагает, что ответчиком Коростелевым намеренно создана ситуация по отчуждению имущества продаже имущества Орловой Е.В., которая на момент выдачи доверенности была неспособна понимать характер своих действий и руководить ими. Просит признать недействительными доверенность от 24.02.1997, договор купли-продажи от 24.09.1997, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований Францевой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в незаконном составе суда. Полагает, что заявленные ею основания для признания сделки недействительной нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ссылается на факт неизвещения ответчика Орловой Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания, полагает, ответчик Орлова Е.В. не имеет законного опекуна.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 16.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От Коростелева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца Францевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как по мнению истца неизвестен законный представитель Орловой Е.В. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку законный представитель Орловой Е.В. - государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 24.09.1997 между Коростелевым С.В., действующим по доверенности от имени Орловой Е.В. (продавец), и Францевой Е.В (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Орлова Е.В. продала, а Францева Е.В. купила недвижимое имущество, находящееся в ... , состоящее из: 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2187 кв.м с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 37, 2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней, двумя сараями, тремя навесами, уборной, воротами, колодцем, двумя заборами.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.12.2005 Орлова Е.В. признана недееспособной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является опекуном ответчика Орловой Е.В., следовательно, не может обращаться с подобным иском по основаниям п.п.1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование совей позиции ссылается на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения данной статьи вступили в силу с 01.09.2013, то есть после заключения оспариваемых сделок, следовательно, не могут применяться к возникшим правоотношениям.

Правильно суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделок и по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения договора и выдачи доверенности) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец в обоснование своей позиции как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы утверждает о том, что она была обманута, поскольку Коростелевым С.В. был скрыт факт инвалидности Орловой Е.В. на момент совершения сделки, кроме того скрыт факт наличия третьих лиц, которые имеют право проживать в спорном жилом доме.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие либо отсутствие инвалидности никак не влияет на объем прав и обязанностей по сделке. Кроме того, Францевой Е.В. приобретался не весь дом, а только 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м и 1/2 доли в праве на земельный участок, поэтому доводы истца о наличии третьих лиц, имеющих права проживать в спорном жилом доме, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела, подложности документов, ложной информации, ненадлежащем извещении ответчика Орловой Е.В., обязательном участии прокурора, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Все ходатайства истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены судом и нашли свое отражения в материалах гражданского дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.А.Олькова