Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А..

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильясова Р.Р. к Мазырину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Ильясова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондратьевой Е.О. и Едрышова М.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ильясов Р.Р. обратился с иском к Мазырину Д.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2017 на перекрестке ул. Ильича и Кировградской в г. Екатеринбурге, ответчик Мазырин Д.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, г.н. N, при завершении поворота налево, не предоставил преимущества истцу, выехавшему на перекресток на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Джетта, г.н. N в результате чего автомобиль истца отбросило на стоявшие перед перекрестком иные автомобили. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Мазырина Д.В., которого истец считал виновным в ДТП, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 456773 рубля, утрата товарной стоимости 22497 рублей, расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия 2000 рублей, общая сумма ущерба составила 481270 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, на оказание юридических услуг 8000 рублей, оформление доверенности 1800 рублей, расходы по государственной пошлине 8013 рублей, почтовые расходы 294 рубля. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 481270 рублей, а также судебные издержки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 в иске Ильясову Р.Р. отказано в полном объеме, в связи с тем, что установлена вина истца в ДТП.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывал на то, что имеется вина ответчика в нарушении п.13.4 ПДД, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, сам ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали и не опрашивались. Ссылается на неверную трактовку пояснений допрошенных лиц.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.01.2017 в 07:30 на перекрестке улиц Ильича и Кировградская произошло столкновение автомобилей Дэу Нексия г.н. N под управлением Мазырина Д.В. и Фольсваген Джетта, г.н. N, под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на стоящие на перекрестке автомобили Хэнде Солярис, г.н. N, принадлежащий ООО "Омега" и Тойота Аурис г.н. N, принадлежащий Жуйковой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выехал на перекресток для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, и стал заканчивать маневр поворота, когда для движения со стороны истца по ул. Кировградская загорелся желтый сигнал светофора, а истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Суд установилв действиях истца нарушение п. 6.2, п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не принял меры для снижения скорости, чтобы остановить транспортное средство до линии пересечения проезжих частей к моменту загорания запрещающего желтого сигнала светофора, и обеспечить безопасность дорожного движения при проезде перекрестка, а также в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом суд вины ответчика не нашел.

Такие выводы суда полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих спорную дорожно-транспортную ситуацию. В соответствии с положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, заканчивающий поворот налево, вправе был рассчитывать на добросовестное выполнение истцом вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, установив обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия технической возможности остановиться перед перекрестком в момент обнаружения смены сигнала светофора истцом не представлено. Таким образом, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации меры для снижения скорости и выполнения требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации истец должен был предпринимать уже в момент, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, однако этого им сделано не было. При этом, по смыслу п.6.2 Правил дорожного движения разрешение движения на зеленый мигающий сигнал светофора не свидетельствует о необходимости продолжить движение с такой же скоростью или с увеличением скоростного режима, а напротив, предупреждает участников дорожного движения о необходимости заблаговременно принять меры к движению со скоростью, позволяющей осуществлять контроль за транспортным средством, и быть готовым своевременно остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности иных доказательств на правильность решения не влияют, поскольку законом не предусмотрено принудительное личное участие ответчика и третьих лиц в судебном заседании. Свои выводы суд делал на совокупности всех имеющихся и представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД признали виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации именно ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку какого-либо решения в отношении Мазырина Д.В., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдицию при разрешении данного спора, не принималось. Эти выводы противоречат имеющимся доказательствам.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п.13.4 ПДД не могут быть приняты, поскольку согласно данному пункту, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом по смыслу данной нормы, вопрос приоритета проезда может ставиться только когда оба водителя едут на разрешающий сигнал светофора, в данном же случае истец выехал на запрещающий сигнал светофора, а ответчик в соответствии с п.13.7 ПДД, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

...