Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной Лидии Федоровны к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Арутюняна Р.О. (по доверенности от 16.03.2017), считавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия

установила:

Слинкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области. С учетом уточнения требований истец просила признать за собой право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. "г" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплачивать ей с 01.04.2017 увеличенную пенсию, с учетом повышения по п. "г" ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в недополученную сумму пенсию за период с 24.12.2012 по 31.03.2017 в сумме 72 288 руб. 88 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также возместить расходы по удостоверению доверенности.

В обоснование иска Слинкина Л.Ф., ... , указала, что является матерью старшего лейтенанта милиции ( / / )2, погибшего ( / / ) при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. В связи с гибелью сына она с 01.01.1996 получает пенсию по случаю потери кормильца. 24.12.2013 ответчику подано заявление о повышении размера пенсии по п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, ответчик отказал в перерасчете пенсии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая на право на перерасчет пенсии за 12 мес. до обращения с заявлением к ответчику, истец просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены: признано право истца на получение пенсии в повышенном размере на основании п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать истцу с 01.04.2017 пенсию по потере кормильца с учетом повышения на основании п. "г" ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993 с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с 24.12.2012 по 31.03.2017 в сумме 72288 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение пенсии по п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993 предусмотрено только для ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, при том, что у истца нет удостоверения ветерана боевых действий, не выдавалось такое удостоверение и сыну истца. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение статуса ветерана болевых действий у погибшего, а также полагает завышенной взысканную судом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя (2500 руб.)

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец с 01.01.1996 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью сына - ( / / )2 (сотрудника милиции), погибшего при исполнении обязанностей службы в Чеченской Республике ( / / ).

Суд установил, что ( / / )2( / / ) посмертно присвоено звание Героя России за мужество и героизм, проявленные при выполнении специального задания.

Из наградного листа в отношении ( / / )2, дополнения к наградному листу, характеристики ( / / )2 следует, что ( / / )10 24.06.1995 находился в составе отряда СОБР, выполнял служебное задание в ... по изъятию незаконно хранящегося оружия и боеприпасов, участвовал в составе штормовой группы, группа попала в засаду; получив тяжелые ранения из огнестрельного оружия, ( / / )2 продолжал вести огонь по боевикам, приняв весь огонь на себя (совместно с другим бойцом), вследствие чего были спасены жизни всей группе СОБР (14 человек), уничтожена одна из наиболее элитных банд Дудаева. В послужном списке ( / / )2 указано, что период службы с 08.06.1995 по 24.06.1995 - участие в составе следственно-оперативной группы в зоне чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации этот период службы засчитывается в льготном порядке - один день за три дня службы.

С учетом указанных документов, суд пришел к правильному выводу о фактическом участии ( / / )2 в боевых действиях, при том, что в силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года является участием в боевых действиях, лица, выполнявшие задачи в условиях указанного вооруженного конфликта, признаются ветеранами боевых действий.

Суд указал, что норма п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993 распространяется на членов семьи ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"). Поскольку мать ( / / )2 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по названному основанию 24.12.2013, такой перерасчет, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона от 12.02.1993 производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, суд указал на право истца на получение требуемой надбавки к пенсии за период с 24.12.2012.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Указывая на право члена семьи погибшего ветерана боевых действий на повышение пенсии по норме п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, суд верно истолковал и применил закон, по существу учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.

Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика о том, что у ( / / )2 не было статуса ветерана боевых действий, поскольку удостоверение соответствующего образца ему не выдавалось, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Удостоверение, на которое указывает в жалобе ответчик, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763, а потому не могло быть выдано сыну истца, погибшему в ( / / ) г. Отсутствие у погибшего удостоверения "Ветеран боевых действий", которое он не мог получить в связи с гибелью, само по себе не может являться основанием к отказу в иске истцу, получающему пенсию по случаю потери кормильца, в повышении пенсии в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993.

Пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий, определен в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В составе раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Из указанных выше документов о фактическом участии ( / / )2 в боевых действиях (удостоверения о присвоении ( / / )2 звания Героя России посмертно, наградного листа, дополнения к нему, характеристики, послужного списка) следует, что в периоды и на территории, названных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ( / / )2 принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, в названный в Перечне период.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 01.01.2004, в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 (при условии соблюдения требования о заявительном порядке обращения за повышением пенсии).

Указание в жалобе ответчика на отсутствие надлежащих доказательств участия ( / / )2 в боевых действиях безосновательно, т.к. Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 07.05.2004 N 282, федеральным законом не является, не может устанавливать перечень допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в подтверждение факта участия в боевых действиях могут приниматься иные доказательства, а не только приказ, названный в данной Инструкции. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 8-ПВ16.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя (2500 руб.) отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...