Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело по иску Киселева ( / / )16 к Искаковой ( / / )17 об оспаривании права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Искаковой ( / / )18 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Пинчук А.А., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения Киселевой Л.В., согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев М.В. обратился в суд с иском к Искаковой Н.Л. об оспаривании права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником ... доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками: ... В ( / / )( / / )1 стало известно о том, что ( / / )( / / )6, которая также является собственником ... доли в праве собственности на указанное имущество, оформила и зарегистрировала единоличное право собственности на весь земельный участок, на котором расположен жилой дом и строения, который также должен являться объектом общей долевой собственности. Доли в праве на земельный участок должны определятся пропорционально долям в праве на жилое строение. Право собственности ( / / )2 зарегистрировано без проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка. Просил признать право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на земельный участок ... взыскать расходы на оплату юридических услуг ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

Киселев М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пинчук А.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Искакова Н.Л. исковые требования не признала, указала, что ( / / )1 участия в поддержании дома и домовладения в надлежащем состоянии не принимал, расходы на содержание имущества не нес, в связи с чем не может претендовать на долю в праве собственности на земельный участок; при оформлении прав на земельный участок она не имела умысла оформить право собственности только на себя.

В судебном заседании третье лицо ( / / )7 считала заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, не оспаривала наличие права у ( / / )1 на ... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ...

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( / / )9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО.

Третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ( / / )11 в судебное заседание не явилась.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от ( / / ), исковые требования ( / / )1 удовлетворены. За ( / / )1 признано право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на земельный участок ... Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины ... , расходы на оплату услуг представителя ...

В апелляционной жалобе ( / / )6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку выписке из похозяйственной книги N от ( / / ); ( / / )6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при регистрации ее права собственности на спорный земельный участок произошла техническая ошибка, которую допустило Управление Росреестра по ... , которое должно являться ответчиком по данному гражданскому делу; допущенная техническая ошибка подлежит устранению в порядке части 2 статьи 28 Федерального закона от ( / / )N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют, поскольку ( / / )6 является ненадлежащим ответчиком по делу; размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )1, ( / / )6, ( / / )10, ( / / )11, представители ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ( / / )2 назначено на 11 июля 2017 года определением от 07 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июня 2017 года (л.д. 143-144). Киселев М.В., Искакова Н.Л. уведомлены 07 июня 2017 года телефонограммами (л.д. 145). Представитель ( / / )1 - ( / / )5 уведомлена ( / / ) по средствам СМС уведомления (л.д. 146). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Доли в праве определяются пропорционально долям в праве на жилое строение.

Установив, что ( / / )12, ( / / )7, ( / / )6, ( / / )1, на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками по ... доле у каждого в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... что ( / / )6 зарегистрировала за собой единоличное право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав за истцом право собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок под домовладением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку абзаца третьего резолютивной части решения суда, указав, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ( / / )2 в части ... в праве собственности на земельный участок ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при регистрации ее права собственности на спорный земельный участок произошла техническая ошибка, которую допустило Управление Росреестра по ... , поскольку ( / / )6 просила зарегистрировать за ней право собственности на спорный земельный участок в размере ... доли, а также доводы о том, что Управление Росреестра по ... должно являться ответчиком по данному гражданскому делу, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из дела правоустанавливающих документов N( / / )6, обращаясь в Управление Россреестра по ... с заявлением о регистрации права собственности, просила зарегистрировать за ней единоличное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... Кроме того, в ходе рассмотрения дела ( / / )6 на такие факты не ссылалась, против удовлетворения исковых требований ( / / )1 возражала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , вместо заявленной суммы ...

Ссылка в жалобе на то, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют, поскольку ( / / )6 является ненадлежащим ответчиком по делу, внимания не заслуживает, поскольку судом установлено, что именно ( / / )2, зарегистрировавшей за собой единоличное право собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, были нарушены права истца, и удовлетворены требования к данному ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив формулировку абзаца третьего резолютивной части решения суда, указав, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ... с определением доли ( / / )2 в праве собственности на указанный земельный участок в размере ...

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева