Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга к Ласковой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Губина А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Департамент по управлению муниципальным имуществом администрация г. Екатеринбурга обратился в суд к Ласковой Н.В. с иском о взыскании арендной платы в сумме 15 5761 руб. 39 коп. за период с 01.09.2015 по 24.08.2016 и пени в сумме 26 704 руб. 69 коп. начисленные с 11.09.2015 по 21.12.2016. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 ответчик Ласкова Н.В. была выселена из занимаемого нежилого помещения, договор аренды был расторгнут, но по акту приему-передачи помещение ответчик истцу не вернула. Актом комиссионного осмотра помещения от 24.08.2016 установлено, что помещение освобождено, имущества ответчика в нем нет. В связи с этим расчет арендной платы произведен за период фактического пользования ответчика нежилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Игринева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что порядок возвращения арендованного недвижимого имущества, предусмотренный законом, ответчиком соблюдён не был, поэтому расчет арендной платы произведён по 24.08.2016, когда истец установилотсутствие ответчика в нежилом помещении. При этом свои ключи от нежилого помещения ответчик не передал истцу до сих пор.

Представитель ответчика Губин А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что фактически ответчик пользовалась нежилым помещением до декабря 2015 г., что было установлено в судебном заседании 03.12.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7344/2015, когда ответчика Ласкова Н.В. пояснила, что она нежилое помещение не занимает и отдаст от него ключи, когда их найдет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 155 761 руб. 39 коп., пени в сумме 26 704 руб. 69 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана неуплаченная при предъявлении искового заявления государственная пошлина в сумме 4 849 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, взыскать задолженность по арендной плате в размере 64865 руб. 02 коп., пени в размере 14875 руб. 05 коп. В обоснование жалобы сторона ответчика ссылается на недоказанность освобождения ответчиком помещения 24.08.2016. Считает, что администрация бездействовала и должным образом Ласкова Н.В. сообщила об освобождении помещения. Считает, что задолженность по арендной плате должна составлять 64865 руб. 02 коп., а не та сумма, которую с нее взыскал суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Губин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что стороны 28.12.2015 расторгли договор аренды нежилого помещения, ответчик не передал истцу ключи от помещения до настоящего времени. Суд пришел к выводу о том, что документально зафиксирован факт освобождения ответчиком помещения лишь по состоянию на 24.08.2016, когда комиссия вышла на осмотр этого помещения. Учитывая фактическое пользование ответчиком помещением до 24.08.2016, суд взыскал арендную плату за период с 01.09.2015 по 24.08.2016 и пени с 11.09.2015 по 21.12.2016.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального закона.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 ответчик Ласкова Н.В. была выселена из занимаемого нежилого помещения, договор аренды от 05.04.2013 расторгнут, в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга с ответчика Ласковой Н.В. была взыскана задолженность по арендным платежам.

После вступления решения суда в законную силу, которым расторгнут указанный договор аренды, имущество арендатором не было возвращено арендодателю, доказательств того, что ответчик предлагал истцу получить имущество, а последний уклонялся от приемки не имеется, эти доводы ответчика не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи истцу об освобождении нежилого помещения, начиная с этой даты, ответчик не направлял, из чего следует, что ответчик владела и пользовалась арендованным помещением, и, соответственно, ссылки Ласковой Н.В. на уведомление истца об освобождении помещения, неосновательны.

Согласно объяснениям стороны ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, акт приема-передачи нежилого помещения с подписью ответчика по почте истцу не направлялся, при этом 20.06.2016 Ласкова Н.В. в адрес истца направила уведомление с указанием на то, что помещение возвращено и отказом на возврат истцу ключей от указанного помещения в связи с их утерей.

Таким образом, обязанность по возврату помещения, предусмотренная ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ласковой Н.В. не исполнена.

Согласно акту осмотра нежилого помещения имущество возвращено лишь 24.08.2016, из чего судебная коллегия делает вывод о владении ответчика помещением до этой даты.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, и после расторжения договора аренды до 24.08.2016 ответчик продолжала пользоваться арендуемым помещением, что свидетельствует о возможности взыскания как задолженности по арендной плате, так и пени, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 24.08.2016 правомерны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.