Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Андрея Владимировича к АО "Асоль" о признании действий незаконными, признании акта недействительным, возложении обязанности передать жилое помещение

по частной жалобе АО "Асоль" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Демин А.В. обратился в суд с иском к АО "Асоль" о признании действий ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015 незаконными, признании данного одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать жилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что до принятия иска к производству суда стороны изменили территориальную подсудность, установив в договоре, что споры разрешаются в Никулинском районном суде города Москва.

Обжалуемым определением от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде города Москва либо, с учетом того, что исковые требования касаются требований о правах на объект долевого строительства, в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения объекта долевого строительства (Хорошевский районный суд города Москва).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по месту своего жительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Деминым А.В. заявлены требования, которые основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Исковые требования Демина А.В. не носят виндикационный либо негаторный характер, они не связаны с правами истца на объект долевого строительства, а обусловлены с имеющим, по мнению истца, нарушением ответчиком процедуры приемки квартиры при наличии недостатков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства истца расположено на административной территории Чкаловского районного района г. Екатеринбурга, суд пришел к правильному выводу, что данное дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга без нарушения правил подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит, а по заявленным доводам она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу АО "Асоль" - без удовлетворения.

Председательствующий Пименова С.Ю.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.