Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковякиной Людмилы Юрьевны, Куковякина Андрея Николаевича, Куковякина Алексея Николаевича к Чечулиной Галине Ивановне, нотариусу Корх Ларисе Валентиновне о признании завещания недействительным

по частной жалобе Чечулиной Г.И. на определение Режевского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 об отказе во взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Режевского городского суда от 22.02.2017 исковое заявление Куковякиной Людмилы Юрьевны, Куковякина Андрея Николаевича, Куковякина Алексея Николаевича к Чечулиной Галине Ивановне, нотариусу Корх Ларисе Валентиновне о признании завещания недействительным, оставлено без рассмотрения.

03.04.2017 Чечулина Г.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя А. в сумме 20 000 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представитель А. занимался предварительной работой по подготовке тактики защиты ее права, подготовкой к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, формирование доказательной базы изучение дела и экспертизы, оперативное реагирование на изменение ситуации в ходе судопроизводства, полагая заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и объему оказанных представителем услуг.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Чечулина Г.И. просит определение отменить, ее заявление удовлетворить, указывая на то, что ею и ее представителем занималась по делу активная позиция, тогда как истцы прекратили являться в суд, перед последним судебным заседанием она просила об отложении дела слушанием, а на случай рассмотрения иска без ее участия - в его удовлетворении отказать.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Между тем для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 22.02.2017 иск Куковякиной Людмилы Юрьевны, Куковякина Андрея Николаевича, Куковякина Алексея Николаевича к Чечулиной Галине Ивановне, нотариусу Корх Ларисе Валентиновне о признании завещания недействительным оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому без рассмотрения оставляется иск, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с наличием данного определения у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения по заявлению ответчика о взыскании расходов на представителя без учета обязательных для суда разъяснений, содержащихся в примененном им Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о применении законодательства о возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 об отказе во взыскании расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу Чечулиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.