Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-11315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску Исаковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" о взыскании 13/50 стоимости нежилого помещения;

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя истца Евдокимова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Крупиной С.В., судебная коллегия

установила:

Исакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский", в котором указала, что является единственным наследником первой очереди по закону после своей матери АА, умершей ( / / ). АА при жизни являлась участником ТТОО "Магазин "Юбилейный" и сособственником (нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее Магазин). Размер доли АА в праве общей долевой собственности на Магазин составлял 13/50. В связи с ликвидацией ТТОО "Магазин "Юбилейный" члены указанного товарищества вступили в ТТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (в настоящее время ООО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский"), передав Магазин в уставный капитал указанного предприятия. Будучи участником ТТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" АА умерла. После её смерти, в связи с несогласием остальных членов ТТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" включить Исакову Л.И. в состав учредителей (участников) общества, нотариусом ( / / ) истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде действительной стоимости доли ( ... %) в уставном капитале ответчика (на тот момент ТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский") в сумме ... рублей.

Ссылаясь на то, что в уставе ТТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" было предусмотрено получение его участниками имущественного комплекса (Магазина) в случае выхода всех их из товарищества, полагая, что вместо доли в уставном капитале ( ... %) она вправе претендовать на конкретное имущество ( ... доли в праве общей долевой собственности на Магазин), Исакова Л.И. просила взыскать с ответчика стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на Магазин.

Представитель ответчика Крупина С.В. иск не признала, пояснила, что истец неправильно толкует нормы материального права о наследовании доли в уставном капитале хозяйственного общества. Указала, что после выдачи свидетельства о праве на наследство в виде действительной стоимости доли ( ... %) в уставном капитале ответчик предлагал истцу получить указанную нотариусом сумму ( ... ), но Исакова Л.И. отказалась. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону до обращения Исаковой Л.И. в суд с вышеуказанным иском прошло более 12 с половиной лет.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2017 в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдокимов В.М., поддерживая доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию исковых требований, также пояснил, что применение судом срока исковой давности не отвечает положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Крупина С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Исакова Л.И., третье лицо Семенцов В.С., в настоящее время владеющий зданием Магазина, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Действующим на момент смерти наследодателя АА п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на ( / / )) предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичный порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или выплаты действительной стоимости доли (част доли) установлен п.п. 1, 8, 9 ст. 21, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) следует, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами Исаковой Л.И. было отказано в участии в ТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский". Данный отказ в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем ( / / ) истцу, в соответствии с вышеприведенными законоположениями было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде действительной стоимости доли ( ... %) в уставном капитале ответчика в сумме ... рублей. Размер действительной стоимости доли в уставном капитале, указанной в свидетельстве о праве на наследство, истцом в установленном законом порядке и в установленные сроки не обжаловался. С иском об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика Исакова Л.И. до настоящего времени не обращалась.

Аналогичные доводам иска доводы апелляционной жалобы о том, что в состав наследства АА вошла не доля в уставном капитале, а конкретное имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на здание Магазина, не основаны на законе и верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

Судом правильно установлено и не опровергнуто стороной истца, что здание Магазина, при реорганизации ТТОО "Магазин "Юбилейный", вошло в имущественный комплекс ТТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский", участником которого являлась наследодатель АА При жизни АА из состава участников ТТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" не выходила, возврата ей в натуре её вклада в уставный капитал указанного хозяйствующего общества не требовала.

Соответственно, в состав наследства АА могла войти лишь её доля в уставном капитале ответчика, а не доля в праве собственности на здание Магазина, как ошибочно полагает истец.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданского дела, рассматриваемого в 1998-1999 г.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по иску участников ТОО "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" к данному предприятию правового значения не имеют, поскольку данные правоотношения возникли через два года после смерти АА

Доводы о том, что на заявленные, в рамках данного гражданского дела, исковые требования не распространяется исковая давность, не основаны на законе.

Исакова Л.И. просит взыскать с ответчика стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество (здание Магазина), что не относится к числу требований, перечисленных в ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, время, когда истец мог и должен был знать об обстоятельствах, которые он расценивает, как нарушение своих прав и законных интересов (( / / )), действуя в пределах исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно констатировал, что срок исковой давности по тем требованиям, которые заявлены в данном гражданском деле, истцом пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИсаковойЛ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.