Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агаджанова М.А. к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным бездействия, признании права аренды на земельный участок, продлении договора аренды,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Гоголева А.А., истца, его представителя Чердынцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.04.2016.

12.12.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

Определением суда от 27.04.2017 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины 600 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., всего взыскано 50600 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит изменить определение суда в части требований о взыскании расходов по выплате строительно-технической экспертизы, указывая в обоснование жалобы на то, что получение экспертного заключения или отчета об оценке для сбора доказательств по делу к категории судебных расходов не относятся, такие расходы не могут быть взысканы.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице суда.

Учитывая, что отсутствуют основания для отложения дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ч. 3 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскав расходы, понесенные по данному делу, суд обосновано исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, учел объем оказанной юридической помощи, предмет спора, сложность дела. Также указал на обоснованность несения истцом расходов по оплате услуг эксперта. Расходы истца подтверждены документально.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ответчик не согласен с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, считая, что данные расходы не подлежат взысканию.

В силу ч.1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

Обращаясь в суд с иском о продлении договора аренды земельного участка, истец в качестве обоснованности и подтверждения своих исковых требований представил экспертное заключение технического обследования объекта незавершенного строительства ООО " ... " от ( / / ) (л.д.51-78).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату данной экспертизы, были связаны с собиранием доказательств и определением готовности здания станции технического обслуживания, построенного истцом на арендуемом земельном участке.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, указав на него в своем решении (ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы были связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы является правильным.

Таким образом, вынесенное судом определение от 27.04.2017 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.