Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Квашниной А.Е. на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 о прекращении производства по заявлению Квашниной А.Е. о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Квашнина А.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указала, что 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по СО в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении N от 17.08.2016, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей; взыскатель: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО. Копию указанного акта она не получала, намерена его обжаловать. Однако, полагает, что процедура получения копии акта и его обжалования потребует значительное время, на период которого исполнительное производство необходимо приостановить.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 производство по заявлению прекращено с указанием, что исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с определением, Квашнина А.Е. подала частную жалобу. В обоснование указала на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке, поскольку оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по административному правонарушению, Квашнина А.Е. ссылается на положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия считает, что данная норма не регулирует приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судьи о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Данный порядок установлен статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Так, по смыслу указанных статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что постановление N1N о привлечении Квашниной А.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, может быть приостановлено исключительно по протесту прокурора, в связи с чем производство по заявлению Квашниной А.Е. о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, подлежащим применению при разрешении вопроса о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.