Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т.С.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удиловой И.Я. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Чагиной Е.Х. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернышевой О.А. (доверенность от " ... "N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удилова И.Я. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Удилова И.Я. указала, что с " ... " по контракту проходила службу в должности ... Приказом нанимателя от 30 ноября 2016 года N с которым она ознакомилась " ... ", уволена с 28 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе). Полагала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлась нетрудоспособной, было нарушено ее право на выбор основания увольнения, могла быть уволена по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в с федеральной противопожарной.

Ответчик не произвел оплату листков нетрудоспособности.

Незаконными действиями нанимателя нарушено ее право на труд, социальное обеспечение, чем причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 30 ноября 2016 года N в части даты увольнения, изменить дату увольнения с 28 декабря 2016 года на 01 февраля 2017 года, взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности за период с 29 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 62869 руб. 13 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 - 99066 руб. 50 коп., материальную помощь за 2017 - 37375 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Чагина Е.Х., Бикбулатов Р.Ш. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Чернышева О.А., Завражин Р.В. исковые требования не признали. Ссылались на законность и обоснованность увольнения Удиловой И. Я. по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе), отсутствий оснований для оплаты листков нетрудоспособности, заработной платы после прекращения служебных отношений.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Удиловой И.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12 июля 2017 года определением от 09 июня 2017 года. Истец извещен посредством SМS извещения 15 июня 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец с 01 октября 2013 года на основании контракта, срок действия которого был установлен до 28 декабря 2016 года, проходил службу в должности ...

03 февраля 2016 года нанимателем истцу вручено уведомление об увольнении с должности с 28 декабря 2016 года в связи с достижением предельного возраста (45 лет),

При этом предложено в срок до 28 декабря 2016 года пройти военно-врачебную комиссию, использовать очередной отпуск за 2016 года. В этот же день с истцом проведена беседа, где истец выразил намерение о прохождении военно-врачебной комиссии, использовании отпуска в августе 2016 года.

На основании приказа ответчика от 30 ноября 2016 года N истец уволен с 28 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе).

С данным приказом истец ознакомлен 31 января 2017 года.

В период с 24 декабря 2016 года по 31 января 2017 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Рапорты истца об изменении даты увольнения на 28 февраля 2017 года, предоставлении дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве N дней за " ... " год с 01 февраля 2017 года, части основного ежегодного отпуска за 2017 год с 06 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, выплате компенсации за неиспользованную часть ежегодного отпуска (от 18 января 2017 года и 31 января 2017 года), оставлены нанимателем без удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" как образовательное учреждение является составной частью Государственной противопожарной службы, входит в систему МЧС России и находится в ведении МЧС России.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со п. 6. ст. 95 Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до 1 января 2022 года установлен предельный возраст пребывания на службе в звании майора - 45 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) имелись.

Доводы автора жалобы о том, что недопустимо увольнение сотрудников по вышеуказанному основанию в период их временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации", нормы 141-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса и именно они подлежат применению к отношениям связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе. Увольнение сотрудника по достижении предельного возраста службы не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в ст. 87 Закона N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае не распространяется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Поскольку необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, требованием закона не противоречит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временная нетрудоспособность Удиловой И.Я. (с " ... " по " ... ") не влияет на издание приказа о прекращении служебных отношений. Требования ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25 мая 2016 года N 141-ФЗ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, после увольнения истца в установленном законом порядке, когда служебные отношения были прекращены, оснований для изменения даты увольнения истца с " ... " на " ... ", не имелось.

Доводы истца о том, что было нарушено его право на выбор основания увольнения, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Истцу было заранее известно об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дате увольнения, каких-либо рапортов об увольнении по иным основаниям в адрес ответчика не поступало.

Довод автора жалобы о том, что право на выбор основания увольнения возникло у истца с момента заключения ВВК о годности к дальнейшем службы (" ... ") основан на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно ст.2 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, в соответствии с перечнем, которые являются застрахованными лицами. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, после увольнения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, к которым сотрудники МЧС не относятся.

Обязанности производить сотруднику МЧС периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку увольнение истца состоялось 28 декабря 2016 года, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 в размере 99066 руб. 50 коп., материальной помощи за 2017 в размере 37375 руб. не имеется. При этом последний рабочий день (28 декабря 2016 года), в который истец находился на листке нетрудоспособности, истцу оплачен.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие и степень физических и нравственных страданий истца, поскольку процедура увольнения не нарушено, увольнение не зависело от воли сторон.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.