Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" к Гребневу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Гребнева Александра Ивановича к ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" о признании недействительными условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гребнева А.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" обратилось в суд с иском к Гребневу А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2014 N ... в размере 66980 руб. 85 коп., в том числе основного долга в размере 6250 руб., процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 07.03.2017 - 60 730 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, Гребнев А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным условие договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа от 27.11.2014 N ... ).

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гребнева А.И.

Не согласившись с решением суда, Гребнев А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что размер процентов по договору должен исчисляться, исходя из размера ставки рефинансирования, и составит 1231 руб. 87 коп.; проценты за пользование займом в размере, согласованном в договоре, подлежат начислению до даты введения ограничений, установленных Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ, то есть по 28.03.2016, за период с 29.03.2016 начисление процентов возможно лишь в случае, если сумма не достигла четырехкратного размера суммы займа. Кроме того, Гребнев А.И. указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая о возможном ее снижении, а также не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" соглашается с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 27.11.2014 между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Гребневым А.И. заключен договор займа N ... , во исполнение которого общество предоставило денежные средства в сумме 6 250 руб. сроком возврата до 12.12.2014 с условием уплаты заемщиком процентов в размере 730% годовых. С учетом дополнительных соглашений окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 08.03.2015.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнил.

Задолженность по договору займа с учетом уточнения исковых требований составила 66980 руб. 85 коп.

31.10.2015 между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" заключен договор уступки требования (цессии) ... , в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе права по договору займа, заключенному с Гребневым А.И. К цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гребнева А.И. задолженности по договору займа.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, при этом учел платежи, внесенные Гребневым А.И., в период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Выводы суда о допущенных фактах невнесения платежа в погашение займа и процентов, наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспариваются.

Не позволяют иначе разрешить данный спор и доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной процентной ставке по договору займа.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора займа от 27.11.2014 N ... следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа, дополнительных соглашений Гребнев А.И. был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (778,667% годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30000 руб. составляло 686,089% годовых.

С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 730% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа недействительным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Более того, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории, в связи с чем, доводы апеллянта не имеют правового значения и не влекут отмену решения.

В соответствии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора займа от 27.11.2014 является пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, притом, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, во встречном иске заявлено требование о признании пункта договора недействительным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку проценты, в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.