Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению и.о. Серовского транспортного прокурора на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах Балуевой Т.А. и ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.02.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа начальника Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 06.06.2016 N СВЖД ДЦС-4160 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника железнодорожной станции Разъезд 135 км. Балуевой Т.А. В обоснование иска прокурор указал, что приказ об объявлении истцу выговора издан без учета тяжести совершенного истцом проступка, на этот приказ прокурором принесен протест, который ответчиком отклонен.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 в принятии иска прокурора отказано по мотиву отсутствия у прокурора права на подачу иска в интересах Балуевой Т.А. (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представлении, срок на подачу которого восстановлен судом, и.о. Серовского транспортного прокурора просит отменить определение, принять по делу решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает на наличие у него права на предъявление иска в интересах истца и без обращения истца к прокурору, ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и на факт неудовлетворения ответчиком протеста прокурора об отмене оспариваемого приказа, право прокурора на обращение в этом случае в суд.

Представление на определение об отказе в принятии иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице суда. В судебное заседание прокурор не явился. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данная норма к случаю подачи иска прокурором подлежит применению с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право подачи иска в интересах других лиц предоставлено не только субъектам, названным в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и прокурору (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах конкретного гражданина при условии, если гражданин не может сам обратиться в суд (на такие обстоятельства прокурор в иске не ссылался, предъявляя иск в интересах Балуевой Т.А.), либо если заявление прокурора в суд основано на обращении гражданина о защите трудовых прав (отсутствие факта такого обращения Балуевой Т.А. к прокурору прокурор не отрицает в представлении, настаивая на том, что имеет право обратиться в суд с иском в интересах Балуевой Т.А. и без ее обращения к прокурору с просьбой о защите ее прав).

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или иным законом оснований для обращения прокурора с иском в интересах Балуевой Т.А. нет.

Ссылка в представлении на ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" несостоятельна, т.к. этими нормами не предусмотрено право прокурора на обращение в суд в интересах гражданина без его предварительного обращения к прокурору (по защите трудовых прав).

В силу ч. 1 ст. 23 названного федерального закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из этой нормы следует, что обращение в суд прокурора возможно в порядке, установленном процессуальным законом, в данном случае - ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. предъявление прокурором иска в интересах гражданина при невозможности им самостоятельно предъявить иск, а по трудовому спору - при условии предварительного обращения гражданина к прокурору по вопросу защиты трудовых прав).

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал прокурору в принятии иска по мотиву непредоставления прокурору права на обращение в суд с иском в интересах Балуевой Т.А. без ее предварительного обращения к прокурору либо в отсутствие невозможности самостоятельного предъявления иска Балуевой Т.А. (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если Балуева Т.А. обратится к прокурору по вопросу защиты своих трудовых прав, прокурор не будет лишен права подать соответствующий иск в интересах Балуевой Т.А. (учитывая, что основания иска будут иными, чем ранее, будут включать в себя факт обращения истца к прокурору по вопросу защиты трудовых прав).

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления нет (ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, представление и.о. Серовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...