Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корозникова Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Потапенко О.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2017, просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец Корозников Д.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2016 в 22 часа 25 минут по адресу: с. Косулино, ул. Ленина, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего Громову Н.П. и под управлением Джунусова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ... принадлежащего и под управлением Корозникова Д.Е. (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"). Виновным в ДТП признан водитель Джунусов Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Корозников Д.Е. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано на основании того, что договор ОСАГО истца на момент ДТП не действовал, т.к. в ДТП от 05.08.2016 года произошла полная гибель автомобиля истца. Полагает, что отказ страховщика СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, согласно данным РСА договор ОСАГО N является действующим. О том, что в ДТП от 05.08.2016 года произошла полная гибель автомобиля страховщик СПАО "Ингосстрах" истца не уведомлял, никаких документов подписано не было. Согласно заключения N от 31.10.2016, составленного ООО ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334737 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 99800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 19000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения - 19000 рублей 0 копеек, расходы по оплате выезда эксперта - 1800 рублей 00 копеек. В этой связи истец просил взыскать 80800 рублей (99800 рублей - 19000 рублей), а также расходы на оценку ущерба, неустойку до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя Хиева Н.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 09.09.2016, поскольку гражданская ответственность истца Корозникова Д.Е. на момент ДТП не была застрахована в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п.1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства. По факту ДТП от 06.08.2016 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 46842 рубля 62 копейки, заключением специалиста установлено, что автомобиль истца претерпел полную гибель и восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, заявляемый истцом договор страхования как основание иска был расторгнут с 06.08.2016.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", Джунусов Д.А., Громов Н.П. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Настаивая на своих прежних доводах о том, что страховщик обязан был в силу п. 10 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после признания договора расторгнутым, обязан был информировать страхователя о своём решении и разместить на сайте РСА такие сведения, чтобы у страхователя появилось право на заключение нового договора. Не вправе он был обратиться к страховщику причинителя вреда, поскольку правовых оснований принимать его заявление не в рамках прямого урегулирования убытков. Судом не принято во внимание заключение ООО ... " о рыночной стоимости поврежденного автомобиля - 99800 рублей.

Истец Корозников Д.Е., третьи лица Джунусов Д.А., Громов Н.П., ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 13.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство представителя истца Воробьёва А.В. об отложении судебного заседания в виду задержки заседания судебной коллегии на 40 минут и невозможностью его участия в связи с занятостью в другом процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения, его неявка в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана неуважительной.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 927, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком (страховщиком) в виду того, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращено в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2016 в 22 часа 25 минут по адресу: с. Косулино, ул. Ленина, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего Громову Н.П. и под управлением Джунусова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ... , принадлежащего и под управлением Корозникова Д.Е. (полис ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах").

Виновным в ДТП признан водитель Джунусов Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Корозников Д.Е. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано на основании того, что договор ОСАГО истца на момент ДТП не действовал, т.к. ранее до событий 09.09.2016 страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства по другому дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2016.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца ... , страховщиком СПАО "Ингосстрах" данное событие признано страховым по риску наступления конструктивной гибели автомобиля истца на основании заключения N от 11.08.2016 года, составленного ООО " ... ". Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту получения повреждений в результате ДТП от 06.08.2016 без учета износа составляет 131346 рублей 40 копеек, с учетом износа 80800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца - 68508 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 21665 рублей 38 копеек.

Истцу Корозникову Д.Е. по страховому событию от 06.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 46842 рубля 62 копейки на условиях полной гибели (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В настоящем споре истец претендует на возмещение на условиях поной гибели по страховому случаю от 09.09.2016, при этом предоставленное им заключение N от 31.10.2016, составленное ООО " ... ", вопреки доводам автора жалобы, не опровергает гибели транспортного средства в событиях от 06.08.2016, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату 09.09.2016 ДТП составила 99800 рублей 00 копеек, а восстановление автомобиля в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 06.08.2016 значительно превышают его стоимость.

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России N431-П от 19.09.2014 действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе: гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого документально подтверждено.

Таким образом, до событий 09.09.2016, а именно:0 6.08.2016 транспортное средство признано утратившим на условиях конструктивной гибели, действие договора обязательного страхования досрочно прекращено в силу предписаний закона, в этой связи суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они никоим образом не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Не уведомление страхователя о наступлении конструктивной гибели автомобиля по факту ДТП от 06.08.2016, равно как и наличие сведений о полисе ОСАГО на сайте РСА, на чём так настаивает представитель истца, правового значения для настоящего дела не имеет и действие договора ОСАГО де-юре не подтверждает.

В данном случае, одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков (ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имело место, а потому исковые требования Корозникова Д.Е. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей его гражданскую ответственность, заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корозникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.