Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-11526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тишковой Т.Т. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в постановке на учет как ветерана Великой Отечественной войны, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Свердловской области,

по частной жалобе ответчика

на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в постановке на учет как ветерана Великой Отечественной войны, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Свердловской области. Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) за Тишковой Т.Т. признано право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации о 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет, представив необходимые документы. ( / / ) администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга истцу в этом было отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) (дело N) решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тишковой Т.Т.: признан незаконным отказ администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в постановке Тишковой Т.Т. на учет как ветерана Великой Отечественной войны; администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязана поставить Тишкову Т.Т. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Свердловской области.

( / / ) от Тишковой Т.Т. поступило заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. ст. 98, 100, ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей 00 копеек.

От ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в суд первой инстанции поступил отзыв (N от ( / / )), в котором представитель ответчика приводит возражения относительно размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, полагая, что такой размер завышен (л.д. 138).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017 заявление Тишковой Т.Т. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Истец определение суда не обжаловала.

С определением суда не согласился ответчик, ( / / ) принес на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и существующие в г. Екатеринбурге цены на юридические услуги и полагал, что суду следовало исходить из средней стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Фомина С.И. по доверенности от ( / / ) N N. Представителем по доверенности подписано исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; представитель принимала участие в судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также в суде апелляционной инстанции ( / / ), ( / / ). Ранее заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек подписано истцом Тишковой Т.Т., в подтверждение судебных расходов к заявлению представлен оригинал квитанции некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов " ... " от ( / / )N на сумму 40000 рублей 00 копеек, с указанием, что денежные средства внесены в кассу организации Тишковой Т.Т. ( / / ) по соглашению за подачу искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанции. Квитанция заверена оттиском печати коллегии и подписью лица, ответственного за принятие денежных средств в кассу организации (л.д. 130-131).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции к отношениям сторон правильно применены положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения определения суда не имеется. Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из сложности дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу при подаче искового заявления и при рассмотрении дела в суде, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции от ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступил отзыв (N от ( / / )), в котором представитель ответчика приводит возражения относительно размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, полагая, что такой размер завышен (л.д. 138), однако доказательств приведенных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.