Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Цыплаковой Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Тимофеева М.С. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Тимофеева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев М.С. обратился в суд с иском к ИП Цыплаковой Е.Ю., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.06.2016, дополнительное соглашение к договору, заключенное 16.06.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 320,50 руб., внесенные в качестве оплаты стоимости товара, денежные средства в сумме 650,00 руб., оплаченные за доставку товара, штраф в размере 16 160,25 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 32 320,50 руб. за период с 27.07.2016 по 21.01.2017.

В обоснование иска указано, что 14.06.2016 у ИП Цыплаковой Е.Ю. в салоне - магазине "Много Мебели" был заключен договор на приобретение дивана Монако стоимостью 19 990,00 руб. Так как оплаченный диван не подошел по размерам, 16.06.2016 он заключил дополнительное соглашение на приобретение дивана Малибу - У (диван-кровать с механизмом) стоимостью 26 990,00 руб., которого в торговом зале не оказалось, и продавец магазина, показал данную модель дивана по интернету. Также он приобрел комод стоимостью 2490 руб., стул РИМ, стоимостью 2840,50 руб. 32320,50 руб. были внесены в кассу магазина в этот же день. Товар должен был быть поставлен не позднее 17.07. 2016. Согласно акту приема - передачи диван Малибу - У был передан 23.08.2016, за доставку оплатил 650,00 руб. Стул и комод до настоящего времени не доставлены. 25.08.2016 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, так как обнаружил недостатки дивана, а именно сколы на поверхностях крепежных досок, грубая прошивка и скрепление швов, диван не оправдал заявленные требования интернет-сайта. 12.09.2016 была направлена аналогичная претензия. 06.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что обнаружил новые недостатки дивана, образовалась трещина в коробе бельевого ящика, появился разлом досок на внутренней стороне дивана. Просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Требования по претензии остались без удовлетворения.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Тимофеева М.С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 14.06.2016 и дополнительного соглашения от 16.06.2016 в размере 809,70 руб. за период с 18.07.2016 по 23.08.2017, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 654,85 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеев М.С. указывает о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения его иска, поскольку им направлялась претензия ответчику с указанием недостатков в товаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 14.06.2016 между ИЦ Цыплаковой Е.Ю. (продавец) и Тимофеевым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 16.06.2016. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор купли-продажи, и Закон "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано выше, истец приобрел мебель у ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору купли-продажи о 14.06.2016. Оплата приобретенной мебели истцом была произведена. На мебель установлена гарантия.

Диван Малибу-У был доставлен истцу 23.06.2016, а 25.06.2016 в гарантийный срок истец сообщил продавцу об обнаруженных недостатках.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска относительно дивана, суд указал о том, что по делу отсутствуют доказательства существенного характера недостатков. Действительно, доказательств, в силу которых суд имел возможность оценить характер повреждений дивана, в деле не имеется. Однако из суждений суда следует вывод о том, что предоставление таких доказательств является обязанностью истца, что противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которому в гарантийный срок продавец обязан провести экспертизу относительно указанных покупателем недостатков, а следовательно, бремя доказывания наличия в товаре производственного, а не эксплуатационного характера лежит на продавце. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества проданного товара, в частности - дивана МАЛИБУ-У (диван-кровать с механизмом), Акция,0, Paioma (полоса шоколад), Life New (Arizona beige), 20,20, является незаконным. Ответчиком доказательств в опровержение утверждений истца не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными требования истца по отказу от договора в части покупки дивана, возврата его стоимости, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя со склада продавца. Комод, Акция, 0, Дуб ФЛ, 20,20 и стул Рим стул, Акция,0, Венге, 25,25 в соответствии с договором истец должен был вывезти сам со склада ответчика, в связи с чем требования истца в части данной мебели являются необоснованными в виду отсутствия оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи в данной части.

Поскольку истцу взыскивается стоимость дивана, подлежит увеличению размер взысканного в его пользу штрафа, взыскиваемого в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании истцу компенсации морального вреда, не находя оснований для увеличения взысканной судом суммы, поскольку ее размер не зависит от объема удовлетворенных материальных требований.

Как следует из содержания заявленной истцом претензии, он требовал взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о взыскании неустойки по иным основаниям не заявлялось.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, из которой исчисляется государственная пошлина, подлежит изменению размер таковой, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017 в части отказа Тимофееву М.С. в расторжении договора купли-продажи дивана и взыскании его стоимости отменить, принять в этой части новое решение, которым принять отказ Тимофеева Максима Сергеевича от исполнения договора купли-продажи диван-кровати с механизмом Малибу-У от 14.06.2016 N ... и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2016, взыскать с ИП Цыплаковой Елены Юрьевны в пользу Тимофеева Максима Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей; в части взыскания штрафа и госпошлины решение изменить, увеличив размер штрафа с 654 рублей 85 копеек до 14149 рублей 85 копеек, госпошлины с 1000 рублей до 1434 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.