Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Клевакина Эдуарда Сергеевича к Михайличенко Олегу Игоревичу о вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе ответчика Михайличенко О.И. в лице представителя Прокофьева А.В. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

городским судом г. Лесного Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Клевакина Э.С. к Михайличенко О.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заочным решением суда от ... исковые требования Клевакина Э.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ... оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

... Прокофьев А.В., действуя по доверенности в интересах Михайличенко О.И., обратился в суд г. Лесного с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с исключением сроков ... дней и ... дней, указав в обоснование, что копия апелляционного определения от ... была направлена в адрес апеллятора заказным почтовым отправлением ... от ... и получена представителем ...

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2017 Прокофьеву А.В., действующему в интересах Михайличенко О.И., в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... и заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ... по делу по иску Клевакина Э.С. к Михайличенко О.И. о вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Представитель ответчика Михайличенко О.И. - Прокофьев А.В., действующий на основании доверенности от ... , не согласившись с определением суда от ... , подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести судебное постановление с установлением юридически значимого факта - отсутствия пропуска шестимесячного срока, отведенного для кассационного обжалования решения от ... , вступившего в законную силу ...

В обоснование жалобы указал, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока в качестве основания для восстановления он ссылался на Постановление Пленума ВС РФ N 29 от 11.12.2012, в соответствии с п. 8 которого время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, а срок не считается пропущенным, если жалоба подана в последний день срока. Так как кассационная жалоба была направлена кассатором ... , кассационное определение было вынесено ... , а заявление о восстановлении пропущенного срока было подано в суд первой инстанции ... еще в период нахождения кассационной жалобы в Областном суде, то исходя из буквального смысла п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 полагает, что срок не был пропущен, так как время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, включая время пересылки жалобы почтой, не учитывается. Указывает, что восстановление пропущенного срока носит формальный характер, связанный с особенностью изложения ст. 112 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012. Кроме этого, полагает, что время нахождения апелляционной жалобы и других материалов дела в суде второй инстанции, после вынесения соответствующего апелляционного определения в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ также недолжно учитываться при исчислении шестимесячного срока. Указывает на то, что судьи г. Лесного, в том числе и судья Ерзикова Л.В. регулярно устраивают в суде провокации в отношении Прокофьева А.В. с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Судом установлено, что заочным решением суда от ... исковые требования Клевакина Э.С. к Михайличенко О.И. о вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ... заочное решение суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

... вышеуказанное гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции. В тот же день апелляционное определение направлено почтой сторонам.

Представитель ответчика Михайличенко О.И. - Прокофьев А.В. получил указанное апелляционное определение ... Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Михайличенко О.И. возвращена в связи с истечением срока хранения

... Прокофьев А.В. направил почтой в Свердловский областной суд кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ... и заочное решение городского суда г. Лесного от ...

Определением суда Свердловского областного суда от ... в удовлетворении кассационной жалобы Прокофьеву А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись уважительные причины, по которым он, либо его представитель, не обратились с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Проверив законность вынесенного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Неправильного применения судом первой инстанции ст.ст. 112, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного срока для подачи кассационной жалобы носит формальный характер нельзя признать состоятельными. Оценка и признание причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования заявителем своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судьи городского суда г. Лесного, в том числе судья Ерзикова Л.В., регулярно устраивают в отношении представителя Прокофьева А.В. провокации с незаконным привлечением его к административной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому вопросу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайличенко Олега Игоревича - Прокофьева Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова