Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело по иску Гоголева ( / / )13, Ядровой ( / / )14, ( / / )15 к Коптяеву ( / / )16 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество в счет погашения задолженности

по апелляционной жалобе Ядровой ( / / )17 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ядровой Н.В., Коптяевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоголев Р.Д., Ядрова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )3 обратились в суд с иском к Коптяеву С.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество в счет погашения задолженности.

В обоснование иска указали, что ( / / )4 является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают ( / / )1 (до перемены имени ( / / )7) ( / / )2, ( / / )3 Общая сумма задолженности ( / / )4 перед взыскателями, в том числе и по алиментным обязательствам, составляет ... , однако ( / / )4 никаких мер для погашения задолженности не предпринимает. В собственности ( / / )4 находится ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ... и ... доля в праве собственности на земельный участок ... , на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) наложен арест. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ( / / )4 не имеется, выдел доли, принадлежащей ( / / )4, в натуре не возможен. Согласно отчету ... стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , составляет ... У ( / / )4 отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности взысканной на основании решений судов. Просили обратить взыскание на имущество, принадлежащее ( / / )4 в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ... передать ... долю, принадлежащую ( / / )4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... в равных долях ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 по ... каждому.

В судебном заседании ( / / )3, ( / / )2, которая также является представителем третьего лица ( / / )9, а также ее представитель ( / / )8 требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что у ( / / )9, которая также является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , отсутствует возможность выкупить принадлежащие ( / / )4 ... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

( / / )1 в судебное заедание не явился.

В судебном заседании ( / / )4 исковые требования не признал, указал, что принадлежащие ему ... доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , являются его единственным недвижимым имуществом и единственным возможным местом регистрации.

Третье лицо ( / / )9 в судебное заседание не явилась.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гоголева Р.Д., Ядровой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, отказано.

В апелляционной жалобе Ядрова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о нарушении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности и кредиторы совпадают; суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ( / / )4; судом не разрешено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которое было заявлено в ходе судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )1, ( / / )4, ( / / )9 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ( / / )2 назначено на 11 июля 2017 года определением от 14 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 июня 2017 года (л.д. 139-140). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям, 1 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установив, что ( / / )4 является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3, что ( / / )4 не предпринимает мер для погашения имеющейся задолженности, однако жилое помещение, расположенное по адресу: ... является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ( / / )4, поскольку за ним сохранено право постоянного бессрочного проживания по адресу: ... не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не ссылались.

Судебная коллегия с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ( / / )2 о запросе документов, подтверждающих факт проживания ( / / )4 по адресу: ... , документов, подтверждающих отказ ( / / )4 от приватизации указанной квартиры, поскольку доказательства уважительности причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о нарушении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности и кредиторы совпадают, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на решение суда, принимая во внимание, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которое было заявлено в ходе судебного заседания, состоятельными не являются. Как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний от ( / / ) такое требование истцами не заявлялось ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева