Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клещева А.Ф. к Эристу Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Эриста Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Клещева А.Ф., ответчика Эриста Д.Л. и его представителя Эриста А.М., представителя третьего лица - ООО "ЭР ТЕРМО" Путинцева И.А., судебная коллегия

установила:

Клещев А.Ф. (истец) обратился в суд с иском к Эристу Д.Л. (ответчик), уточнив который, просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с невозвратом переданных по расписке денежных средств, в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Ответчик указал, что как поверенный истца он отправил денежные средства, поступившие со счета ООО "СТРОЙТЕХ" (третье лицо) на расчетный счет ООО "ЭР ТЕРМО" (третье лицо, финансовым директором которого является ответчик), которое, в свою очередь, конвертировало их в иностранную валюту и оплатило приобретение автомобиля Скания и автоприцепа к нему. В Германии денежные средства за автомобиль Скания похищены, а автоприцеп приобретен и передан ООО "ЭР ТЕРМО" в ООО "СТОЙТЕХ", которое реализовало его истцу. Представленная истцом расписка выдана как своеобразная гарантия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены, постановленовзыскать с Эриста Д.Л. в пользу Клещева А.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп., а также взыскать с Эриста Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик отметил, что получил денежные средства в счет оплаты за автомобиль Скания, поэтому суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивал на том, что ООО "СТРОЙТЕХ" выполнило поручение истца и оплачивало за него приобретение автомобиля Скания и автоприцепа к нему.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - ООО "ЭР ТЕРМО" поддержал позицию ответчика. Иное третье лицо - ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН N) прекратило деятельность ( / / ) в связи с его исключением из ЕГЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что не предполагает процессуального правопреемства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно расписке от ( / / ), ответчик получил от истца ... руб. в счет оплаты автомобиля Скания с определенным идентификационным номером. В то же расписке указано: автомобиль осмотрен, техническое состояние согласовано с покупателем. В последующем по расписке от ( / / ) истец получил от ответчика ... руб. в счет погашения ... руб., которые были отданы ответчику ( / / ) "за Сканию". Написание данных расписок сторонами не оспаривалось.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договоров того или иного вида истец счел разницу по распискам в сумме ... руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком ... руб., что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, и постановило взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств и предусмотренных ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование ими.

Несогласие ответчика с таким выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Исходя из буквального толкования текста расписки от ( / / ) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная расписка не подтверждает версии ответчика ни о заключении договора поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни о выдаче им гарантии (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предложенной ответчиком схемы движения полученных им от истца денежных средств через счета иных лиц по имеющимся материалам (в том числе по материалам КУСПов N) с необходимой достоверностью и допустимостью не прослеживается.

В рассматриваемом случае какого-либо приращения имущества истца за счет уплаченных им ответчику денежных средств не произошло, а наличие предположенного поручения или гарантии не освобождает ответчика от возмещения причиненных неисполнением убытков и не препятствует применению норм о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если рассматривать расписку от ( / / ) как подтверждение предварительного договора купли-продажи автомобиля Скания, то в отсутствии заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство из предварительного договора прекращается (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, удерживаемые денежные средства становятся неосновательным обогащением получателя - ответчика.

Ссылка ответчика и третьего лица - ООО "ЭР ТЕРМО" на приобретение прицепа к автомобилю Скания как основание для снижения суммы обогащения судебной коллегией не принимается, поскольку в представленной расписке ответчика какой-либо автоприцеп не упоминается. Автоприцеп приобретен истцом не от ответчика или ООО "ЭР ТЕРМО", а по договору купли-продажи с ООО "СТРОЙТЕХ", правоотношения с которым первых во исполнение какого-либо поручения истца с необходимой достоверностью не подтверждаются.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева