Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-11768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. к Администрации Белоярского городского округа, Брагиной Е.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, ООО СТК "СтройГрад+", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным образования и предоставления участка, признании недействительным договора купли-продажи участка по апелляционной жалобе Руденко В.П. на решение Белоярского городского суда от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Руденко В.П., судебная коллегия

установила:

Руденко В.П. на основании договора дарения от ( / / ) является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по ...

Ответчик Брагина Е.Н. на основании постановления Администрации Белоярского городского округа от ( / / )N и договора купли-продажи от ( / / ) является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по ...

Ссылаясь на то, что при образовании участка с кадастровым N для реконструкции филиалом ОАО "МРСК "Урала" - "Свердловэнерго" высоковольтной линии истец по просьбе Администрации Белоярского городского округа согласилась сдвинуть границы своего участка на 11 м, что предполагало соответствующую компенсацию площади за счет свободных публичных земель с другой стороны ее участка, а впоследствии она узнала о предоставлении за счет этих земель участка ответчику Брагиной Е.Н., истец просила признать недействительными постановления Администрации Белоярского городского округа от ( / / )N (об утверждении схемы расположения участка), от ( / / )N (о предоставлении участка в аренду), от ( / / )N (о предоставлении этого же участка в собственность) и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белоярского городского округа и Брагиной Е.Н. Полагала, что при проведении кадастровых работ ООО СТК "СтройГрад+" не были учтены уже установленные металлические столбы, отражающие новые границы участка истца.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрация Белоярского городского округа иск не признал, указав, что границы своего участка истец изменила самовольно, без соответствующего согласования, которое позволило бы в дальнейшем избежать предоставления участка другому лицу.

Ответчик ООО СТК "СтройГрад+" иск не признал, указав, что кадастровые работы выполнены на основании утвержденной схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а перенос истцом границ своего участка является самовольным.

Ответчики Брагина Е.Н. и Администрация Белоярского городского округа в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзыва не направили.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области в суд не явилось, в отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению, указав, что согласования границ участка Брагиной Е.Н. с истцом как владельцем смежного участка не требовалось, поскольку общая граница была установлена ранее и не переопределялась.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Руденко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Руденко В.П. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом м следует из материалов дела, участок истца с западной стороны граничит с участком N, принадлежащим Брагиной Е.Н., а с восточной - с участком N, предназначенным для реконструкции высоковольтной линии филиалом ОАО "МРСК "Урала" - "Свердловэнерго".

Как видно из решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области от ( / / )N при образовании участка N действительно были изменены границы участка истца, смежные с этим участком (л.д. 241 т. 1). Однако сведения об одновременном изменении границ участка истца с противоположной стороны в данном решении отсутствуют. Указанное решение истцом не оспорено. Сведений о том, насколько значительным является произведенное изменение границ и как в результате этого изменилась площадь участка истца, суду также не представлено.

Компенсация площади участка за счет других земель, на которой настаивает истец, возможна только в порядке перераспределения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Случаи такого перераспределения установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между истцом и Администрацией Белоярского городского округа велись переговоры относительно возможности заключения такого соглашения и последняя взяла на себя обязательство его заключить, суду представлено не было. Истец не ссылалась на заключение такого соглашения, указывая на устный характер просьбы Администрации Белоярского городского округа.

В связи с этим ее доводы о правомерности смещения своих границ на 11 м в западную сторону (в сторону участка Брагиной Е.Н.) судом обоснованно отвергнуты.

В силу того, что какие-либо правовые основания для смещения границ у истца отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие соглашения о перераспределении, такое смещение является самовольным и не порождает у истца права требовать защиты своего владения путем оспаривания актов, на основании которых был образован смежный участок Брагиной Е.Н. и предоставлен ей в собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.