Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Электросвязь. Сети. Системы" к Лоскутовой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по частной и дополнительной частной жалобам представителя истца ООО "Электросвязь. Сети. Системы" - ( / / )5 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 о передаче дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ООО "Электросвязь. Сети. Системы" - Овечкиной А.С. (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ) представителя ответчика Лоскутовой В.С. - Насибуллиной Е.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электросвязь. Сети. Системы" в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лоскутовой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, в котором просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 3 184 780 руб. 38 коп., расходы по оплате аудиторов в сумме 125 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 гражданское дело передано по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

В частной и дополнительной частной жалобах (далее по тексту - частная жалоба) представитель истца просит отменить определение суда от 11.05.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства предшествующие обращению с иском в суд. Настаивает на том, что изначально исковое заявление было принято к производству Новоуральского городского суда с соблюдением правил подсудности. Доводы, изложенные в заявлении ответчика не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи гражданского дела по подсудности, в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом. Выводы суда противоречат многочисленной судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лоскутова В.С. не явилась.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч.ч. 2, 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО "Электросвязь. Сети. Системы", которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению на 05.07.2017 в 12:50, размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 N 20-П).

Положения ст. 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04.11.1950 следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4) (ч. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В указанных положениях закона приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения пп. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что при принятии иска к производству суда не было известно местожительства ответчика, который заявил ходатайство о передаче дела в суд по подсудности.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 (с последующими изменениями и дополнениями), определению места жительства гражданина служит его регистрационной учет.

Из материалов дела усматривается, что Лоскутова В.С. зарегистрирована по адресу: ... ( / / ) (ответ отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" л.д. 219).

Исковое заявление ООО "Электросвязь. Сети. Системы" принято к производству Новоуральского городского суда Свердловской области 27.03.2017.

Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания Лоскутова В.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... , ... на срок с ( / / ) по ( / / ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Электросвязь. Сети. Системы" было принято к производству Новоуральского городского суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения (жительства) ответчика. Ссылка суда на пп. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах безосновательна, адрес места жительства ответчика указан в исковом заявлении и соответствует сведениям, предоставленным миграционной службой.

Фактически ответчик полагает, что изменение его места жительства (места пребывания) после принятия иска может являться основанием для изменения подсудности возбужденного гражданского дела, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда на наличие в материалах дела письма Лоскутовой В.С. от ( / / ) содержащего уведомление истца о том, что ответчик не проживает в г. Новоуральске, в связи с чем всю корреспонденцию надлежит направлять по адресу: ... (( / / )8), а также на наличие группы инвалидности у ответчика, правового значения для решения вопроса о подсудности не имеют, поскольку не изменяют ни место регистрации ответчика, и не устанавливают место фактического его пребывания.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Новоуральского городского суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Каких-либо оснований для передачи дела в другой суд в данном случае судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017

отменить, разрешив вопрос по существу указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Лоскутовой В.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин