Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Циперсон Е.З. к Видяпину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Видяпина А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Белова А.Н. и представителя ответчика Устьянцева А.Е., судебная коллегия
установила:
Циперсон Е.З. (истец) обратилась в суд с иском к Видяпину А.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между Циперсон Е.З. и ИП Видяпиным А.В. заключен договор от ( / / ) подряда на разработку web-сайта, по которому истец передал по распискам за период с ( / / ) по ( / / ) денежные средства на общую сумму ... руб. и отказался от исполнения данного договора врученным ( / / ) ответчику уведомлением из-за неполучения в согласованный срок ( / / ) результата работ. Кроме того, истцом как единственным участником ООО "Холл-Групп" (третье лицо, общество) ответчику в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества переданы по распискам за период с ( / / ) по ( / / ) денежные средства в общей сумме ... руб. "под отчет", который ответчиком представлен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Ответчик указал на нарушение истцом сроков предоплаты по договору подряда, на окончание разработки web-сайта в срок и на неподписание акта приемки результатов работ из-за просьб истца внести коррективы в сайт, при том, что ключ доступа и все пароли были переданы истцу и третьему лицу, осуществляющему интернет-торговлю мебелью и сантехникой. Доказательством разработки и работы web-сайта по адресу HallStore.ru ответчик полагал наличие заказов с данного сайта в пользу третьего лица - общества, единственным участником которого является истец. Ответчик настаивал на том, что переданные истцом по распискам денежные средства полностью истрачены им в ходе хозяйственной деятельности общества, документы по которой переданы истцу по актам без номера от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ). Ответчик полагал, что между ним и истцом возникли трудовые отношения.
Третье лицо поддержало позицию истца, указав на то, что из представленной ответчиком кассовой книги общества в период с ( / / ) по ( / / ) операции не согласуются с заявленными истцом расписками, а авансовые отчеты представлены в подтверждения расходования денежных средств из кассы общества. Кроме того, третье лицо обратило внимание на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) по делу N, которым оставлено без изменения судебное решение о взыскании с Видяпина А.В. в пользу ООО "Холл-Групп" убытков в сумме ... руб. 50 коп., причиненных обществу за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества с ( / / ) по ( / / ) по заключенному ( / / ) между ООО "Холл-Групп" и ИП Видяпиным А.В. договору оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в объеме, необходимом для поддержания и функционирования общества в качестве Интернет-магазина по торговле широким ассортиментом товаров.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с Видяпина А.В. в пользу Циперсон Е.З. неосновательное обогащение в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик настаивал на том, что между сторонами спора сложились трудовые отношения и к ним необходимо применять нормы трудового, а не гражданского законодательства, а также на исполнении им всех обязанностей перед истцом. Ответчик полагал неверной квалификацию судом первой инстанции уведомлений истца об отказе от договора подряда и о возврате переданного для целей хозяйственной деятельности общества как отказа от исполнения агентского договора.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Ответчик не отрицал получение по представленным истцом распискам денежных средств. Данные расписки составлены сторонами как гражданами, без указания на действия в чьем-либо ином интересе, о получении ответчиком от истца наличных денежных средств "для операционных расходов" (две расписки) и "под отчет" (все остальные расписки).
В отсутствии заявленных сторонами договорных правоотношений между ними и каких-либо доказательств возврата переданного истцом ответчику имущества в виде денежных средств, иного имущества или потребления непосредственно истцом услуг или работ ответчика, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Каких-либо документов о приеме-передаче результатов работ, ключа доступа или паролей к заявленному ответчиком web-сайту не представлено, как и достоверных документов о разработке этого web-сайта иными лицами с оплатой за счет истца через ответчика. На судебный запрос от владельца поисковой системы поступил ответ об отсутствии информации о создателях и (или) администраторах сайтов с производными от заявленного ответчиком имени web-сайта.
Более того, позиция ответчика не противоречит выводу суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений подряда. Ответчик не отрицал, что разработкой web-сайта он непосредственно не занимался, а договор подряда на разработку web-сайта полагал элементом трудовых отношений по исполнению им функций единоличного исполнительного органа общества, единственным учредителем которого является истец.
Ссылка ответчика на наличие между ним и иным гражданином - истцом трудовых отношений судебной коллегией отклоняется как не нашедшая своего подтверждения по обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено заключение между обществом и ответчиком гражданско-правового договора об исполнении ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества. Приведенный договор является основанием для возникновения самостоятельных гражданско-правовых отношений между обществом (третьим лицом) и ответчиком, но не трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Услуги по управлению обществом оказываются и потребляются, соответствующий договор заключается непосредственно обществом (третье лицо), а не его учредителем (истец).
Также заслуживают внимания возражения истца против апелляционной жалобы ответчика, согласно которым в трудовом договоре работодателем - физическим лицом может выступать индивидуальный предприниматель или иное лицо, профессиональная деятельность которого подлежит регистрации и (или) лицензированию, либо физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец в рассматриваемом случае ни под одну из этих категорий не подпадает.
В отсутствие установленных
