Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2016 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Меньшенину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Меньшенина Д.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1137147,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13885,74 руб.

Заочное решение районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 вступило в законную силу 15.05.2014 года, исполнительный лист получен взыскателем 04.07.2014.

10.08.2016 ООО "Аргумент" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "Аргумент", обосновав свои требования заключением 11.03.2015 с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" договора уступки прав (требований) N В-2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2016 заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве отставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Аргумент" просит определение от 13.09.2016 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав к новому кредитору.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установилсуд и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 с Меньшенина Д.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1137147,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13885,74 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) NВ-2 от ( / / ) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент), передало, а ООО "Аргумент" (цессионарий) приняло права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиком, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Согласно акту уступки прав (требований) к названному договору, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передано ООО "Аргумент", в том числе и право требования по кредитному договору N от ( / / ), заключенному с Меньшениным Д.С. на общую сумму 1350174,08 руб.

Таким образом, к ООО "Аргумент" перешли права от ОАО "БАНК УРАЛСИБ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у Меньшенина Д.С. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

Превышение объема переданного права по договору уступки само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность замены стороны в исполнительном производстве в объеме и размере, установленным судебным решением. Требования о взыскании денежных сумм, превышающих сумму, взысканную судебным решением, подлежат разрешению в отдельном производстве.

Выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву представления заявителем доказательств в копиях, не заверенных надлежащим образом, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований, ООО "Аргумент" были представлены копии договора цессии и акта уступки прав, заверенные с использованием факсимиле подписи директора Баширова А.С., а также печатью организации (л.д.84-85).

Ответчиком Меньшениным Д.С., заинтересованным лицом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указанные документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору, не оспорены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ООО "Аргумент" обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о замене взыскателя в пределах суммы, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2016 отменить.

Заявление ООО "Аргумент" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Меньшенину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО "Аргумент" в пределах суммы, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова