Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунгусовой Яны Вячеславовны к филиалу "Медиа Маркт Екатеринбург 1 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя

по частной жалобе Тунгусовой Я.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Тунгусовой Я.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по ходатайству представителя ответчика о проведении по делу товароведческой экспертизы в связи с заявленными истцом недостатками в телефоне ...

Судом вынесено определение, которым назначена экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

На данное определение Тунгусовой Я.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, указывается на его незаконность в виду отсутствия необходимости в назначении экспертизы, что затягивает рассмотрение иска по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Между тем для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась лишь Тунгусова Я.В. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Ввиду того, что процесс проведения экспертизы является длящимся, приостановление производства по настоящему делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в этой части.

Указывая о своем несогласии с приостановлением производства по делу, Тунгусова Я.В. между тем указывает на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена названным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 названного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской

Федерации в п. 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, требования ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение в части необходимости назначения экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Тунгусовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пименова С.Ю.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.