Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С ... рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухина Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Куминовское" об оспаривании условия договора цессии и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе Мухина Е.Л. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Мухина Е.Л. и представителя ответчика Хомяковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Мухин Е.Л. (истец, цедент) обратился в суд с иском к ООО "Куминовское" (ответчик, цессионарий), уточнив который в письменном виде просил, признать п. 1.1 договора цессии N от ( / / ) недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести возврат полученного по договору цессии имущества, а в отсутствии имущества - произвести компенсационную выплату в сумме ... руб.

В обоснование искового заявления указано, что ( / / ) между Мухиным Е.Л. и СПК "Сибиряк" (третье лицо) в лице Самусева И.С. заключен договор купли-продажи автомобилей, тракторов, комбайнов и сельскохозяйственных животных на общую сумму ... руб. Во исполнение договора купли-продажи истец произвел оплату, однако, имущество ему передано не было. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ( / / ) по делу N постановленооб обязании СПК "Сибиряк" передать имущество Мухину Е.Л. В ходе исполнительного производства ему передано спорное имущество, которое он ( / / ) передал на ответственное хранение ликвидатору СПК "Сибиряк" Самусеву И.С. Впоследствии ( / / ) между Мухиным Е.Л. и ООО "Куминовское" заключен договор цессии N, согласно которому первый уступил второму право требования спорного имущества к СПК "Сибиряк". Цена уступаемых требований определена в ... руб. ( / / ) истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов по договору цессии, третьим лицом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества. В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедентом должны быть соблюдены определенные условия цессии, в том числе уступаемое требование должно существовать на момент цессии. Поэтому, когда в ходе исполнительного производства ему как взыскателю было передано спорное имущество, к нему перешло право собственности, следовательно, на момент заключения договора цессии у него не имелось соответствующих требований к уступке.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по договору цессии передавалось право на взыскание неустойки по договору купли-продажи, которая к тому моменту составляла ... рублей; истец не собирался продавать спорное имущество за ... рублей, потому что издержки на его покупку и на судебные разбирательства были значительные. Истец утверждал, что в отношении него ответчиком совершены мошеннические действия с угрозами насилия, истец был введен в заблуждение относительно предмета цессии представителями ответчика, которые убедили его в необходимости передачи имущества для взыскания неустойки по договору купли-продажи. Условия договора цессии были кабальными для истца, поскольку он купил имущество за ... руб., а по договору цессии якобы уступил его ответчику за ... руб. Истец настаивал, что договора купли-продажи имущества, указанного в п. 1.1 договора цессии не заключал.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что ( / / ) с истцом заключен договор купли-продажи спорного имущества на ... руб., а для того, чтобы получить данное имущество у ответственного хранителя ими заключен договор цессии еще на ... руб. Представитель ответчика утверждал, что никаких доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и (или) ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях сделки, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, истцом не представлено.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку право собственности возникло у истца при получении имущества в рамках исполнительного производства, а передачи требования поклажедателя по договору хранения не имеет место; спорное имущество договором цессии не передавалось. Суд первой инстанции не учел отсутствие у истца специальных юридических познаний, вследствие чего истец не имел возможность дать правовой анализ всем документам ответчика. Договор купли-продажи, акт и расписка к нему являются подложными. В нарушении судом первой инстанции процессуального порядка истцу не была предоставлена возможность анализа документов по купле-продаже, поскольку отклонены ходатайство о назначении экспертизы по давности документов и ходатайство об истребовании доказательств, в том числе материалов доследственной проверки. Истец настаивал на том, что спорным имуществом ответчик завладел обманным путем, с угрозами жизни и здоровью истца.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайство истца о приобщении копий постановлений дознавателей удовлетворено, поскольку на зафиксированные ими обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование иска. Ходатайство истца об истребовании иных новых доказательств отклонено за отсутствием процессуальных оснований, в частности по причине выхода за предмет спора о договоре цессии. По этой же причине отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы давности договора купли-продажи и иных документов к нему.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сторонами подписан договор, поименованный как договор N от ( / / ) цессии (уступки прав требования). По данному договору Мухин Е.Л. (истец, цедент) уступает ООО "Куминовское" (ответчик, цессионарий) право требования перечисленного имущества (автомобили, трактора, комбайны и сельскохозяйственные животные, - спорное имущество) к СПК "Сибиряк" в соответствии с поименованными решением суда, исполнительным листом и договором купли-продажи (пункт 1.1 договора цессии). Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств (при их наличии), а также другие, связанные с требованием права (пункт 1.2 договора цессии).

Представленный договор обе стороны спора заявили как договор цессии, предусмотренный ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявил об отсутствии на момент цессии передаваемого требования, а именно: требование имущества от иного лица в собственность, которое у него возникло и прекратилось в период исполнительного производства, когда ему должник передал имущество с составлением акта приема-передачи. В связи с этим, а также по причине введения его в заблуждение относительно предмета цессии, обманом и угрозами со стороны ответчика, а также кабальностью сделки о передаче такого требования истец оспаривал договор цессии в части пункта 1.1, в котором указано на уступку этого требования.

Судебная коллегия полагает суждения истца, на который он настаивает в апелляционной жалобе, противоречивыми, основанными на неверном толковании норм материального права, а также не находящими своего подтверждения установленными по гражданскому делу обстоятельствами.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. В п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии или его части недействительной и применение последствий такой недействительности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, оспаривание части сделки (отдельных условий договора) и исключение оспариваемой части из сделки (договора) не должно повлечь изменение самого существа сделки (договора).

В рассматриваемом случае, поскольку оспаривается существенное условие любого договора - условие о предмете (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вышеприведенное требование закона к избранному истцом способу защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исполнимо.

Также в силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки (отдельных условий договора) не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Исходя из буквального толкования договора цессии (431 Гражданского кодекса Российской Федерации), уступка требования имущества по судебным актам и договору купли-продажи являлась основной (пункт 1.1 договора цессии), а все иные требования - производными от него (пункт 1.2 договора цессии, а именно "обеспечивающие исполнение должниками обязательств (при их наличии), а также другие связанные с требованием права"). Поэтому при оспаривании пункта 1.1 договора цессии, истец, по сути, пытается изменить сам договор цессии и определить единственным его предметом уступку обеспечивающего основное требование, производного от него, акцессорного требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи. Подобное поведение противоречит гражданскому законодательству, которое требует от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно как при вступлении в гражданские правоотношения, так и при их защите (ст.ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального толкования условий договора цессии и изложенной противоречивой версии истца о предмете договора цессии, принимая во внимание наличие договора покупки ответчиком у истца того же спорного имущества (с актом приема-передачи имущества в собственность и распиской в получении денежных средств за имущество) и акта приема-передачи имущества от хранителя к ответчику, суд первой инстанции посчитал обоснованной версию ответчика о составлении договора цессии для получения спорного имущества от СПК "Сибиряк" как его ответственного хранителя, - в фактическое владение ответчика, а не в собственность, которая перешла к ответчику на основании договора купли-продажи. Нормы ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают именно такое правовое последствие купли-продажи. Оставшееся у истца право поклажедателя существовало на момент заключения договора цессии и могло быть реализовано на основании преданных истцом ответчику судебного решения и исполнительного документа.

Оригинальность подписи на договоре купли-продажи, на акте и расписке к нему со стороны истца не оспаривается. Доводы истца, направленные на оспаривание договора купли-продажи по гражданскому делу об оспаривании иного договора, выходят за рамки предмета заявленного спора. Разрешение по существу в рамках этого гражданского дела вопроса о фактическом получении денежных средств по представленной к договору купли-продажи расписке существенного юридического значения для рассмотрения спора по договору цессии не имеет при том, что в пользу истца после признания части договора цессии недействительной может потенциально перейти имущество, но не денежные средства в размере цены договора.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, то правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании договора цессии недействительным в части пункта 1.1 о предмете договора цессии не имелось. Следовательно, не имелось оснований к удовлетворению производных исковых требования о применении последствий заявленной истцом недействительности.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов является прерогативой истца, который как лицо, участвующее в деле, несет наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В условиях неоднократно изменявшейся правовой позиции истца гражданское дело подлежало рассмотрению по последнему письменному уточненному исковому заявлению.

Помимо вышеуказанных доводов истца относительно недействительности части сделки цессии суд первой инстанции исследовал доводы истца о недействительности указанной части договора цессии по основаниям ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел им подтверждения материалами гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, когда сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенное выше имело место в данном случае: при прочтении текста подписанного им договора цессии истец не мог не видеть отсутствие непосредственного именования в нем неустойки, требование о взыскании которой истец впоследствии заявил как единственные к передаче ответчику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего рационального обоснования поведение истца, который сначала принимает исполнение по исполнительному документу, а спустя время за плату уступает это право ответчику. На момент подписания договора цессии истец доподлинно знал о передаче ему спорного имущества в собственность в ходе исполнительного производства, а также о передаче им самим этого имущества на ответственное хранение.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно представленным истцом постановлениям полиции, заявленные истцом угрозы его жизни и здоровью имели место ( / / ) и ( / / ), но не ( / / ) - в признанную истцом дату подписания договора цессии, или иную дату до ( / / ). Иных достоверных доказательств наличия какой-либо угрозы или насилия, направленных со стороны ответчика в сторону истца, не представлено.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора цессии были указаны в пописанном истцом тексте договора, который он получил на руки (впоследствии приложил к исковому заявлению). Также сопутствующие заключению договора цессии обстоятельства раскрыты в подписанных истцом документах по купле-продаже спорного имущества, а также в приложенных к иску документах по исполнительному производству о принятии исполнения и об ответственном хранении.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем доказательств, позволяющих определить указанные обстоятельства к моменту заключения оспариваемой сделки цессии, не представлено. Первоначальный договор купли-продажи ценой ... руб. заключен в иное время при ином состоянии имущества, в частности сельскохозяйственных животных. Оспаривание договора цессии или договора купли-продажи по безденежности не является предметом рассмотренного спора.

В процитированной норме говориться не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Определение сторонами цены уступки или спорного имущества ниже той, за которую покупатель приобрел имущество, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в качестве крайне невыгодных условий истец, по сути, указывает на положение договора цессии о передаче имущества по заниженной до ... руб. стоимости, а стечение тяжелых обстоятельств определяет как обман и грозы со стороны ответчика. Вместе с тем ссылки на недействительность цессии как мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделки (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева