Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая Роща" к Симакову В.Г. об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Симакову В.Г., представителей ЖС(Э)К "Березовая роща" по доверенности от ( / / )Салия И.С. и Кирьяновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ЖС(Э)К "Березовая Роща" предъявил иск к Симакову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге в ЖСК "Березовая Роща". Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N является ответчик Симакову В.Г. С ( / / ) года ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в собственности истца. Указанный захват выразился в установке ответчиком забора с фактическим присоединением части указанного земельного участка к принадлежащим ему на праве собственности участкам с кадастровыми номерами: N и N. На неоднократные требования истца снести забор ответчик отвечал отказом. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца и выполнить работы по восстановлению благоустройства самовольно занятой части, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 постановлено:возложить обязанность на Симакову В.Г. в срок до 01.08.2017 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности ЖС(Э)К "Березовая Роща", путем переноса установленного металлического забора по границам принадлежащим Симакову В.Г. на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. Возложить обязанность на Симакову В.Г. в срок до 01.08.2017 после освобождения указанного земельного участка выполнить работы по восстановлению благоустройства его самовольно занятой части, путем демонтажа опор установленного металлического забора и приведения указанной части в состояние пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением. Взыскать с Симакову В.Г. судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указав, что судом неверно оценено заключение кадастрового инженера, которое составлено с грубыми нарушениями, необоснованно взысканы расходы на экспертизу, так как ответчик добровольно подтверждал свое желание перенести забор, судом были нарушены нормы процессуального права (длительно не изготавливалось мотивированное решение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 22.06.2017), кроме того, представитель истца Салия И.С. и ответчик были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Симакову В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на несогласие с решением суда в части установленного срока проведения работ, взыскания судебных расходов.

Представители ЖС(Э)К "Березовая роща" по доверенности от ( / / )Салия И.С. и Кирьяновой С.Ю. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЖС(Э)К "Березовая роща" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный в ... в ЖСК "Березовая Роща".

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N площадью по N кв.м. каждый является ответчик Симакову В.Г.

Земельные участи находятся на кадастровом учете, сведения о местоположении их границ включены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Симакову В.Г. самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером N и установилметаллический забор. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о проведении землеустроительной экспертизы ООО "ГеоКон Урал" (кадастровый инженер ... ), представленными фотоматериалами, а также в целом не оспаривались ответчиком, который признал исковые требования в части (протокол судебного заседания 28.03.2017, л.д. 90).

При проведении геодезической съемки земельных участков истца и ответчика выявлено пересечение юридических и фактических границ, в фактические границы земельных участков ответчика входит часть земель общего пользования, прилегающая к дороге, самовольно захваченная часть территории огорожена металлическим забором, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составила N кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составила N кв.м. На самовольно захваченной части мест общего пользования находится столб линии электропередач ЖС(Э)К "Березовая роща", свободный доступ к нему органичен. Ширина части земельного участка N в месте расположения участков ответчика, занятая дорогой и придорожной полосой, на которой расположена линия электропередач, заужена. По сведениям ГКН она оставляет N м, а по факту - N м.

Доводы о недопустимости отчета ООО "ГеоКон Урал" несостоятельны. Оно выполнено кадастровым инженером ... , имеющей соответствующую квалификацию, что подтверждено приобщенными к отчету документами. Геодезическая съемка произведена с использованием прошедших поверку инструментов, работы выполнены в системе координат МСК-66, зона 1, методом тахеометрической съемки, съемочное обоснование на участке работ создано спутниковой геодезической системой, сведения государственного земельного кадастра кадастровым инженером, безусловно, учитывались, поскольку производилось сравнение юридических границ (по данным ГКН) и фактических границ (по забору). Неизвещение ответчика о проводимых работах не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, оснований считать, что это повлияло на правильность выводов специалиста, нет. Ответчик никаких доказательств в опровержение данного отчета не представил, что нарушает принцип состязательности сторон, более того, факт нарушения со своей стороны признавал.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границы земельных участков по сведениям ГКН, демонтажа опор забора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования.

Несогласие с установленным сроком исполнения обязательства не является основанием для отмены решения суда. Ответчику в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предоставлен разумный срок для исполнения возложенных на него действий (с 28.03.2017 до 01.08.2017, то есть более 4 месяцев весенне-летнего периода, когда производство строительных работ может быть произведено без препятствий). При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на изготовление отчета ООО "ГеоКон Урал" в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами.

Ссылки ответчика на то, что он подтверждал свое согласие на перенос границ, что несение расходов на проведение землеустроительной экспертизы не было необходимым, опровергаются материалами дела. В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖС(Э)К "Березовая роща" требования о демонтаже забора были предъявлены ответчику еще ( / / ), повторное уведомление о переносе забора направлялось после ( / / ), вместе с тем, до момента обращения истца в суд (до ( / / )) каких-либо добровольных действий по восстановлению прав истца на земельный участок ответчиком не предпринято. Несение истцом указанных расходов было необходимым для целей судебной защиты своих прав.

Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не указывают на незаконность или необоснованность вынесенного решения по существу, не являются основаниями для его отмены или изменения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакову В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская