Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и

Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу ответчика Петровой И. Л. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Петровой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186 026 руб. 24 коп.

При предъявлении иска Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Петровой И. Л., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска 186026 руб. 24 коп..

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, указывая, что истец не предоставил доказательств, а суд в определении не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не учтено, что с февраля 2017 года у не имеется договоренность с Банком о рассрочке погашения кредитной задолженности один раз в два месяца по 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц подпункт 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что цена иска по требованиям банка составляет значительную сумму 186026 руб. 24 коп.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, тогда как из искового заявления следует, что ответчик уклоняются от добровольного выполнения обязательств по кредитному договору в объеме, установленном договором. В сложившейся ситуации кредитор рассматривает поведение ответчика, как свидетельствующее об имеющихся у него финансовых затруднениях, в связи с чем ответчик может принять меры к сокрытию имеющегося у нег имущества, дохода, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая размер исковых требований, длительность неисполнения кредитного обязательства, судебная коллегия считает, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие наличие у него непогашенных имущественных требований, предлагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Оспаривая определение, заявитель жалобы также считает, что оснований для обеспечения иска не имеется ввиду того, что с Банком имеется договоренность о погашении задолженности в рассрочку. Между тем, данных о состоявшемся между сторонами соглашении, исковой материал не содержит, в связи с чем указанный довод ответчика несостоятелен и не влечет отмену определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Петровой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю. В.