Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ) об удовлетворении заявления Андрюковой О. А. о пересмотре решения Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

заявитель Андрюкова О. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ).

В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса указала, что решением от 04.08.2015 с нее как заемщика и поручителей Попова А. Б., Волковой Е. В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 2030199 руб. 59 коп., а также с каждого в счет уплаты госпошлины по 6117 руб. 00 коп.

Вместе с тем, приговором Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановленным по уголовному делу N в отношении Б. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) приговор от ( / / ) в отношении Блинова Д. Е. оставлен без изменения.

Поскольку приговором от ( / / ) установлены обстоятельства того, что заемные денежные средства по кредитному договору N от ( / / ) фактически были незаконно получены Блиновым Д. Е. в рамках реализации им своего преступного умысла, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не указанным в кредитном договоре заемщиком Андрюкоовой О. А., то имеются установленные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Камышловским районным судом Свердловской области ( / / ) постановленооспариваемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ПАО "Сбербанк России", указывая, что ключевым моментом для признания того или иного обстоятельства вновь открывшимся является факт того, знал или мог ли знать об этом обстоятельстве заявитель при рассмотрении гражданского дела в суде, а как следует из материалов дела, заявителям о действиях Блинова Д. Е., установленных приговором суда, было известно уже на момент принятия решения о взыскании с них задолженности. Факт вынесения приговора о совершении Блиновым Д. Е. преступления в отношении Банка не является основанием для признания сделок по кредитованию недействительными и не влияет на обязанность ответчиков выполнять свои гражданско-правовые обязательства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сеннова А. С. доводы частной жалобы поддержала, просила об отложении дела до ( / / ), поскольку ( / / ) состоялось постановление судьи Свердловского областного суда о передаче кассационного представления на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо Попов А. Б. возражал против доводов частной жалобы и против отложения дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также путем направления в адрес заявителей извещений от 29.06.2017 по почте.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" об отложении дела судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку на данный момент приговор Камышловского городского суда Свердловской области в отношении ( / / )2 Д. Е. является вступившим в законную силу, а кассационное представление и кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" на приговор не рассмотрены, а в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не известные заявителю на момент его рассмотрения.

Такими вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления.

Как обоснованно указано судом, вступившим в законную силу приговором Камышловского городского суда ... от ( / / ), ( / / )2 Д. Е. признан виновным за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб.

Указанным судебным постановлением данные обстоятельства установлены и в отношении прав и обязанностей заемщика ( / / )1 по кредитному договору N от ( / / ).

Приговор от ( / / ) содержит выводы о противоправном получении Блиновым Д. Е. данного кредита в рамках реализации им своего преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку вина Блинова Д. Е. была установлена только вступившим в законную силу приговором суда, то до его вынесения и вступления в законную силу, заявители не знали и не могли знать о виновности Блинова Д. Е. О данных обстоятельствах не мог знать и суд при разрешении спора по существу, а потому установленные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам у суда имелись.

Иные доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к обоснованию правовой позиции истца о том, какое решение должно быть принято судом при осуществлении рассмотрения дела с учетом вскрывшихся обстоятельств. Между тем, указанные доводы должны быть приведены непосредственно при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение от ( / / ) является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.