Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску Гагариновой Е.Н. к Лисину О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе истца Гагариновой Е.Н. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Лисину О.В., судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных Гагариновой Е.Н. исковых требований к Лисину О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обжалуемым определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ответчика удовлетворено частично, с Гагариновой Е.Н. в пользу Лисину О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением не согласилась истец Гагариновой Е.Н., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления, была лишена возможности представить свои возражения, кроме того, судом взыскана чрезмерно завышенная сумма, дело не являлось особо сложным, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисину О.В. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы жалобы относительно взысканных денежных средств за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от ( / / ), заключенного между Лисин О,В. и Тетеревым А.М., в тексте договора имеется отметка о том, что оплата по договору в размере 30000 рублей получена исполнителем в полном объеме, также представлен акт выполненных работ от ( / / ), согласно которому в рамках договора выполнены услуги по консультированию Лисину О.В., ознакомление с материалами дела, направление запросов в кадастровую палату, оплата госпошлины, получение сведений из ГКН, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях и получение копии решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела состоялось два продолжительных судебных заседания в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика была произведена подготовка к судебным заседаниям, сделаны запросы в соответствующие органы, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены кадастровые паспорта и выписки из ЕГРП, проектная документация, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2016. Таким образом, судом с учетом объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы об обратном (завышенности такой суммы) судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Отклоняются судебной коллегией и довод частной жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции истца о рассмотрении заявления Лисину О.В. о взыскании судебных расходов как противоречащий материалам дела.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству суда и назначено судебное заседание на 26.12.2016.

В материалах дела содержится расписка истца о том, что она согласна получать извещения о дате, месте и времени судебного заседания на номер мобильного телефона, указанный ею, с момента поступления СМС-сообщения от Березовского городского суда Свердловской области истец считается извещенной (л.д. 17).

Истец Гагариновой Е.Н. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения. Сообщение доставлено истцу 19.12.2016 (л.д.153).

Более того, материалы дела содержат заявление истца об отложении судебного заседания 26.12.2016, что свидетельствует о том, что истец знала о нахождении в производстве суда заявления Лисину О.В. о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание было отложено на 30.12.2016 на 09.00 (л.д. 157).

Судебное заседание 30.12.2016 было отложено в связи с неявкой сторон на 12.01.2017 в 17.00 (л.д. 158).

Истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке. Сообщение доставлено истцу 30.12.2016 в 10:34 (л.д. 159).

На заседание 12.01.2017 истец не явилась.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав истца и обеспечению ее извещения о судебном разбирательстве, судебные заседания откладывались несколько раз, в том числе, по ходатайству истца и в связи с неявкой сторон, однако истец, реализуя предоставленные ей процессуальные права по своему усмотрению, достоверно зная о дате и времени судебных заседаний, не обеспечила свое участие, не представила суду письменных возражений относительно заявления Лисину О.В. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лица, участвующего в деле, оснований для отмены определения в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гагариновой Е.Н. к Лисину О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без изменения, частную жалобу Гагариновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Торжевская М.О.

Судья

Олькова А.А.