Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" Харащо В.Г. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы Вагурин Д.А., Вагурина Н.Н. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда. Иск подан по месту жительства истцов по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ... представителем ответчика ООО "ТЭН" Харащо В.Г. заявлено ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с установленной договором уступки права требования от 29.06.2016 ... подсудностью споров, возникших из данного договора, данному суду.

Определением суда от 24.05.2017 в передаче дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор указывает, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения сторонами территориальной подсудности до принятия дела к производству суда. Исходя из содержания договора от 29.06.2016 ... , стороны изменили территориальную подсудность спора. В связи с тем, что не подлежит изменению только исключительная подсудность (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что постановленное определение не отвечает требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Содержание указанных норм указывает на то, что по искам о защите прав потребителей законом установлена альтернативная территориальная подсудность.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, в договоре уступки права требования от 29.06.2016 ... , который заключен между истцами, ООО "ТЭН" (застройщиком) и ООО "Митра" (дольщик-1), стороны согласовали, что при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны передают спорный вопрос на разрешение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, истец при подаче иска руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца. В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истец реализовал свое право выбора, обратившись за зашитой своего нарушенного права в Чкаловский рационный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства, суд не мог передать данное дело по подсудности в другой суд, поскольку при наличии права выбора альтернативной территориальной подсудности, к которой отнесена также и договорная, право выбора принадлежит только истцу.

В этой связи ссылка жалобы на то, что подсудность спора не является исключительной, потому дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, на содержание оспариваемого определения не влияет.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТЭН" Харащо В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова