Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-9628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Латышева ( / / )11 к Фатыхову ( / / )12, Фатыхову ( / / )13, Шишкину ( / / )14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Латышева А.В., ответчика Шишкина Н.В., ответчика Фатыхова Л.Х. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Латышева А.В., представителя ответчика Фатыхова Л.Х.- Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности от( / / )N АА 400 8987, судебная коллегия

установила:

Латышев А.В. обратился с вышеуказанным иском к Фатыхову Х. Х., Фатыхову Л. Х., Шишкину Н. В.

В обоснование требований указал, что ( / / ) на 6 км. автодороги Краснотурьинск - шахта "Северопесчанская" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "Мицубиси" государственный регистрационный знак N под управлением Шишкина Н.В., принадлежащего Фатыхову Л.Х., "Хонда Пилот" государственный регистрационный знак N под управлением Латышева А.В. Виновником ДТП признан Шишкин Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате виновных действий водителя Шишкина Н.В. причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1276988 руб., величина утраты товарной стоимости составила 87234 руб., стоимость услуг эксперта составила 8450 руб., услуги эвакуатора составили 25000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Фатыхова Х.Х., Фатыхова Л.Х., Шишкина Н.В. ущерб в размере 1138395 руб. 21 коп., величину утраты товарной стоимости 38827 руб., расходы по эвакуации 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Латышев А.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Фатыхов Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Фатыхов Х.Х., Шишкин Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Латышева А.В. удовлетворены частично.

С Фатыхова Л. Х. в пользу Латышева А. В. взысканы сумма материального вреда в размере 601111 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 4225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб. 55 коп.

С Шишкина Н. В.в пользу Латышева А. В. взысканы сумма материального вреда в размере 601111 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 4225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб. 55 коп..

Исковые требования Латышева А. В. к Фатыхову Л. Х., Шишкину Н. В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Латышева А. В. к Фатыхову Х. Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С Латышева А. В. в пользу Фатыхова Х. Х. взысканы судебные издержки в размере 3000 руб.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фатыхову Х.Х.

С решением суда не согласились ответчик Шишкин Н.В. в качестве доводов апелляционной жалобы указывал на его неизвещение судом на судебное заседание, считал, что в данном ДТП виновником является Латышев А.В., просил решение суда отменить.

Кроме того, с решением суда не согласился ответчик Фатыхов Л.Х., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Латышева А.В. отказать. В апелляционной жалобе указывал на несогласие с установленной судом виной Шишкина Н.В., полагал, что в данном ДТП имеется вина водителя Латышева А.В.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Шишкин Н.В. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Латышев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Фатыхова Л.Х.- Дулесова С.В., действующая на основании доверенности от ( / / )N АА 400 8987, доводы апелляционной жалобы Фатыхова Л.Х., поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Шишкин Н.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявлял ходатайство об участии в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ( / / ) на 6 км. автодороги Краснотурьинск- шахта "Северопесчанская" произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси" государственный регистрационный знак N под управлением Шишкина Н.В., принадлежащего Фатыхову Л.Х., "Хонда Пилот" государственный регистрационный знак N под управлением Латышева А.В.

Согласно справке о ДТП от ( / / ) в 20.55 часов на 6 км. автодороги Краснотурьинск- шахта "Северопесчанская" произошло ДТП с участие вышеуказанных автомашин. Признаков административного правонарушения в действиях водителя Латышева А.В. не установлено, а в отношении Шишкина вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия установиласледующий механизм ДТП: Шишкин Н.В., управляя автомобилем "Мицубиси", в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево без подачи сигнала световыми указателями поворота, не убедился в том, что в процессе поворота налево он не создает опасности для движения и помеху обгоняемому транспортному средству автомобилю "Хонда Пилот".

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Разрешая спор и определяя вину водителей в произошедшем ДТП, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителем Шишкиным Н.В. п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП.

Вины водителя автомобиля "Хонда Пилот" Латышева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда как сведений о наличии в действиях Шишкина Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля "Мицубиси" является Фатыхов Л.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между Фатыховым Х.Х. и Фатыховым Л.Х., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно письменным пояснениям Шишкина Н.В. и Фатыхова Л.Х. данных сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов о ДТП, следует, что гражданско-правовые или трудовые отношения между водителем Шишкиным Н.В. и владельцем источника повышенной опасности Фатыховым Л.Х. отсутствуют.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в данном ДТП как владельца автомобиля "Мицубиси" Фатыхова Л.Х., оставившего автомобиль открытым с ключами в замке зажигания в доступном для любых лиц месте, так и водителя Шишкина Н.В., управляющего данным автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в равных долях 50/50.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия положила в основу судебно-экспертное заключение от ( / / ) ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1138395 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости составила 38827 руб. Данный отчет сторонами не оспорен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма за эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб., подлежит в равных долях взысканию с ответчиков.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1202222 руб. 21 коп. (1138395 руб. 21 коп. + 38827 руб. + 25000 руб.).

Учитывая изложенное, степень вины каждого из ответчиков в пользу истца Латышева А.В. подлежит взыскание ущерба с Шишкина Н.В. в размере 601111 руб. 11 коп., с Фатыхова Л.Х. - 601111 руб. 11 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается оплата истцом Латышевым А.В. экспертизы в размере 8 450 руб., в связи с чем, с Шишкина Н.В. в пользу Латышева А.В. подлежат расходы за услуги эксперта в размере 4225 руб., с Фатыхова Л.Х. - 4225 руб.

С Шишкина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7105 руб. 55 коп., с Фатыхова Л.Х. - 7105 руб. 55 коп.

На основании с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Латышева А.В. в пользу Фатыхова Х.Х. подлежат взысканию судебные издержки в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований установленных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда поскольку доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Фатыхова Л.Х. и Шишкина Н.В. о том, что виновником ДТП является водитель Латышев А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с ответчика Фатыхова Х.Х., судебная коллегия отклоняет, поскольку собственником автомобиля "Мицубиси Делика" на момент ДТП является Фатыхов Л.Х., что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), заключенного между Фатыховым Х.Х. и Фатыховым Л.Х. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Фатыхов Л.Х. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует о праве собственности Фатыхова Х.Х. на транспортное средство "Мицубиси Делика" на момент ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что данный договор купли - продажи является недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Фатыхова ( / / )15 в пользу Латышева ( / / )16 сумму материального вреда в размере 601111 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 4225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб. 55 коп.

Взыскать с Шишкина ( / / )17 в пользу Латышева ( / / )18 сумму материального вреда в размере 601111 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 4225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб. 55 коп..

Исковые требования Латышева ( / / )21 к Фатыхову ( / / )19, Шишкину ( / / )20 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Латышева ( / / )22 к Фатыхову ( / / )23 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Латышева ( / / )24 в пользу Фатыхова ( / / )25 судебные издержки в размере 3000 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.