Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-10771/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Коряковой Н.С.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию результатов оценки,

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология"

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология", являющееся должником по сводному исполнительному производству N 26670/14/66007-СД обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по принятию результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2016 года административному истцу стало известно о проведенной и принятой судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства N 26670/14/66007-СД оценке недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, площадью 352,8 кв.м, с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: ... , КН N, согласно которой стоимость данного имущества составила 2594700 рублей, что не соответствует его действительной рыночной стоимости. В уведомлении судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем указано, что отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации является обязательным. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя необоснованными и просит признать незаконным принятие судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках сводного исполнительного производства N 26670/14/66007-СД от 27 февраля 2015 года.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд и необоснованности предъявления в административном порядке иска об оспаривании рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец общество с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" подало апелляционную жалобу в которой указало, что выводы суда о применении последствий пропуска срока на подачу административного иска не соответствуют действительности, поскольку рассматриваемое заявление подано непосредственно после возвращения административного иска, о котором административный истец не был уведомлен. Кроме того административный истец считает, что выводы судебного решения о невозможности рассмотрения в административном порядке спора об определении рыночной цены арестованного имущества противоречат пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" которым разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе самостоятельно избрать любой способ защиты нарушенного права, как путем оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как в путем оспаривания в порядке гражданского судопроизводства стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология", УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Налимова Е.В. а также заинтересованные лица ООО "Тобол дивизион Урал", ООО ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", ООО "Лакокрасочные материалы "Ренотон", ООО "Арктик Констракшин", Тяманова Н.Г., Зонова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом 15 июня 2017 года по указанным ими адресам и телефонам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" на исполнении находятся несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 26670/14/66007-СД, в рамках которого Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области было дано поручение о совершении исполнительных действий, связанных с арестом принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания, площадью 352,8 кв.м, с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: ... , КН N. В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем названного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении оценки стоимости данного имущества произведена оценка. Согласно отчету N 285-10-16 оценщика Иванова А.В. об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, выполненного в рамках исполнения договора ООО "Уральская оценка", начальная рыночная стоимость указанного выше имущества составила 2594700 рублей, без учета НДС.

Согласно уведомлению без номера и даты вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. результаты оценки по отчету N 285-10-16 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества приняты и признаны обязательными.

24 ноября 2016 года данное уведомление вручено Обществу с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология".

Как следует из заявленного стороной административного истца ходатайства с приложением почтовых уведомлений, административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поданный Обществом с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга был определением от 09 декабря 2016 года оставлен без движения и впоследствии возвращен административному истцу 10 января 2017 года, о чем свидетельствует конверт (л.д.176).

02 февраля 2017 года было подано настоящее административное исковое заявление в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи иска по причине ненадлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" о произведенных судом процессуальных действиях по возвращению искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции ограничился в судебном акте лишь указанием на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" в суд с повторным административным иском (02 февраля 2017 года), а так же на дату получения оспариваемого уведомления (24 ноября 2016 года). Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2017 года при рассмотрении дела по существу вопросы соблюдения либо несоблюдения срока обращения в суд административным истцом судом на обсуждение не ставились, заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска на рассмотрение не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего законодательства, поскольку исходя из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципа административного судопроизводства, содержащегося в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об активной роли суда, суд первой инстанции был обязан поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока. Кроме того суд не учел, что частями 5, 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств. Во всех случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом оценивается и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска, поскольку решение судом постановленобез исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока на обращение в суд, в связи с чем рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Так же судебная коллегия учитывает, что в судебном акте приведены неверные выводы относительно отсутствия нарушений прав административного истца при принятии судебным приставом исполнителем результатов оценки, с указанием на право должника на обращение с соответствующим гражданско-правовым иском к оценщику об оспаривании результатов оценки.

С данными выводами суда, фактически исключающими возможность административного истца как участника исполнительного производства оспаривать результаты оценки путем предъявления административного иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они нарушают права административного истца на судебную защиту и противоречат разъяснениям, данным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Помимо этого судом при рассмотрении дела не установлены надлежащим образом все участники заявленного спора, поскольку в нарушении вышеприведенных норм и их толкования изложенного в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен оценщик, составивший соответствующий отчет. Вывод о достоверности произведенной оценки должен был быть сделан судом в тексте решения независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, поскольку достоверность, полнота и правильность отчета об оценке не была надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица непосредственного оценщика, составившего отчет об оценке, то указанное процессуальное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, следует отметить, что фактические выводы суда первой инстанции об отсутствии у пристава законодательно установленного полномочия на проверку правильности выводов оценщика и обязательность выводов последнего для пристава не соответствуют содержанию и смыслу определения судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества, которая осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства и причины пропуска административным истцом сроков обращения в суд, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства произведенной оценки, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, части 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию результатов оценки, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

председательствующий

Шумков Е.С.

судей

Колпакова А.В.

Корякова Н.С.