Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-10969/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Коряковой Н.С.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лариной Татьяны Борисовны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области о признании незаконным бездействия налоговой службы

по апелляционной жалобе административного истца Лариной Татьяны Борисовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Лариной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Ларина Т.Б. с 19.01.2012 являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области.

19.12.2013 ею предпринято обращение в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области от 26.12.2013 Лариной Т.Б. на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку к заявлению о прекращении деятельности не был приложен документ об уплате госпошлины.

Получив в июне 2016 года информацию о вынесении данного решения, Ларина Т.Б. обратилась с административным иском к налоговому органу, полагая незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в не направлении в её адрес решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указала, что указанное бездействие повлекло для нее причинение ущерба, так как с нее как с индивидуального предпринимателя в 2015 году была взыскана недоимка по уплате пенсионных страховых взносов.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области против доводов административного иска возражал, предоставив в суд заявление Лариной Т.Б. с отметкой о личном получении решения налогового органа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении административного иска Лариной Т.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Ларина Т.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене, поскольку судом неверно были оценены обстоятельства дела и приняты сфальсифицированные доказательства наличия её ходатайства о личном получении решения налогового органа. Считает, что её процессуальные права были нарушены, поскольку суд не учел уважительность причин её неявки в судебное заседание, несмотря на то, что в день рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении и не могла явиться в суд.

В судебном заседании, в суде апелляционной инстанции административный истец Ларина Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (экспертизы её подписи). Рассмотрение дела в её отсутствие административный истец считает незаконным, при этом ссылается на то, что предоставить доказательства болезни она не смогла, поскольку больничный лист был ею получен только после окончания лечения 22.02.2017, в то время как судебное заседание было назначено на 16 часов 15 минут 21.02.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что поскольку Лариной Т.Б. при подаче в налоговый орган заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был указан способ получения документов путем личной явки, соответственно действия инспекции по невысылке в её адрес решения является законным и обоснованным. Кроме того, сослался на правомочность суда первой инстанции рассматривать дело без участия сторон по имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик Межрайонная Инспекция ФНС России N 24 по Свердловской области, заинтересованное лицо Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга не явились, извещены заблаговременно 14.06.2017 по указанным ими адресам и телефонам, в связи с чем, учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам о несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что имелось надлежащее и своевременное уведомление административного истца Лариной Т.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 15 минут 21.02.2017 посредством телефонограммы от 15.02.2017 (л.д. 74) и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений.

В судебное заседание назначенное на 16 часов 15 минут 21.02.2017 административный истец и её представитель не явились. При этом от истца в суд посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Соответствующее определение суда не противоречит ни положениям пункта 1 части 6 статьи150, пункта 2,3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства, ни требованиям части 5 статьи 213 того же Кодекса, из которых следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в тех случаях когда суд признает невозможным рассмотрение административного дела, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2017 (л.д. 86) вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Лариной Т.Б. об отложении и продолжении судебного разбирательства является мотивированным, сделан с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, срока его рассмотрения, а также иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции было верно учтено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания Ларина Т.Б. указала, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена, но явиться в суд не имеет возможности в связи с лечением в медицинском стационаре. При этом в нарушении нормы пункта 1 части 6 статьи150 Кодекса административного судопроизводства в суд первой инстанции со стороны Лариной Т.Б. какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции административного истца порядок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен. Судом созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, истребованы по собственной инициативе доказательства, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

Так, при вынесении определения о принятии административного искового заявления к производству от 10.02.2017 был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 20.02.2017.

То обстоятельство, что являющаяся инициатором возбуждения административного дела, административный истец Ларина Т.Б., данным правом в установленные судом сроки не воспользовалась, дополнительных доказательств, возражений, ходатайств о проведения экспертизы в том числе касающихся оспаривания позиции ответчика, изложенного им в отзыве от 10.01.2017 (л.д. 58) не представила, следовательно, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами. Аналогичную позицию изложила административный истец Ларина Т.Б. и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, будучи непосредственным участником судебного разбирательства, она не предоставила суду второй инстанции каких-либо новых доводов в обоснование своей позиции, помимо того, что её права на личное участие в суде первой инстанции были ограничены.

Однако, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что в ходе апелляционного рассмотрения Ларина Т.Б. путем личного участия могла реализовывать любые процессуальные функции и представлять любые доказательства; судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе о лишении административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты прав и реализовать свои права при отправлении правосудия не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Правильно установлено судом первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Лариной Т.Б. требований, поскольку обстоятельств незаконности действий должностных лиц в судебном заседании установлены не были. Так из материалов дела следует, что обращение административного истца в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно отметке штампа входящей корреспонденции состоялось 19.12.2013 (л.д. 26). Из содержания расписки в получении документов (л.д. 27) следует, что Ларина Т.Б. не представила платежный документ об уплате госпошлины. В графе о выборе способа направления документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРИП или решения об отказе в государственной регистрации, указала личное получение.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Лариной Т.Б. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области о признании незаконным бездействия налоговой службы в части не направления в её адрес решения об отказе в государственной регистрации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции на день обращения административного истца с заявлением), из содержания которого следует, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа по почтовому направлению заявителю решения об отказе в государственной регистрации, если в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении указан иной способ получения документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что нарушений прав Лариной Т.Б. оспариваемым бездействием, выразившимся в не направлении в её адрес решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лариной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

А.В. Колпакова

Н.С. Корякова