Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-11057/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Коряковой Н.С.,

Колпаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пылина Артема Алексеевича, Качанова Романа Евгеньевича о признании незаконным бездействия администрации федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов Пылина Артема Алексеевича, Качанова Романа Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., административного истца (представителя административного истца Пылина А.А.) Качанова Р.Е., судебная коллегия

установила:

Пылин А.А., Качанов Р.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области. В обоснование требований указали, что 22 ноября 2016 года во время свидания защитника Качанова Р.Е. с доверителем Пылиным А.А. они были помещены в кабинет, где комнату разделяет металлическая перегородка и установлены оргстекла, что нарушает права осужденного и адвоката на осуществление юридически значимых действий, а именно обмен юридическими документами, в том числе конфиденциальными. Сотрудник администрации отказался открыть форточку по требованию адвоката, заявив об утрате ключа, чем нарушил право осужденного Пылина А.А. на получение юридической помощи и право адвоката на оказание осужденному юридической помощи. Просят признать незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области по непредоставлению свидания с осужденным Пылиным А.А. в условиях, обеспечивающих свободный обмен юридическими документами и письменными принадлежностями при наличии в кабинете сплошных разделяющих оргстекол полностью изолирующих адвокатов и их доверителей, возложить на начальника федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области обязанность демонтировать сплошные разделяющие оргстекла.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления Пылина А.А., Качанова Р.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Пылин А.А., Качанов Р.Е., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Ссылаются, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Пылин А.А., находящийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе 04 июня 2017 года. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием, определением судебной коллегии отказано, поскольку он участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции при организации видеоконференцсвязи, полномочия по представлению интересов передал представителю Качанову Р.Е., также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области, начальник федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области, извещенные посредством направления извещения почтовой связью 06 июня 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца (представителя административного истца Пылина А.А.) Качанова Р.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2016 года в федеральном казенном учреждении Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области состоялось свидание адвоката Качанова Р.Е. с осужденным Пылиным А.А. в целях оказания последнему юридической помощи.

Из объяснений административных истцов Пылина А.А. и Качанова Р.Е., а также совокупности иных доказательств, следует, что в указанном следственном кабинете имеется металлическая решетчатая перегородка, с установленным оргстеклом от пола до потолка кабинета, общение лиц на свидание происходит через эту перегородку. При этом для передачи документов друг другу в перегородке имеется дверная форточка, закрывающаяся на навесной замок.

Во время свидания адвоката Качанова Р.Е. с осужденным Пылиным А.А. 22 сентября 2107 года указанная форточка была закрыта, что как следует из объяснений административных истцов, ответов на обращение Качанова Р.Е., исключало возможность передачи друг другу документов и ознакомления с документами.

Фактически установив эти обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска, так как посчитал, что нарушение прав и интересов административных истцов при предоставлении свидания 22 сентября 2016 года не допущено, административным истцом Качановым Р.Е. не доказано отсутствие возможности оказания юридической помощи осужденному в момент свидания при условиях, обеспеченных администрацией федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области.

Суд первой инстанции установил, что сотрудником федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области допущена задержка открытия окошка для передачи документов, сделал выводы, что до окончания времени свидания, осужденный не был лишен возможности получения таких документов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Адвокату Качанову Р.Е. и осужденному Пылину А.А. требовалось обменяться юридическими документами и письменными принадлежностями, они настаивали на этом, в том числе, адвокат Качанов Р.Е. требовал открыть закрытую на навесной замок форточку для указанных целей, что не было сделано, административным ответчиком эти доводы административных истцов не опровергнуты.

Таким образом, подтвержден факт ограничения прав административных истцов на получение и оказание юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством, и у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

То обстоятельство, что административный истец Качанов Р.Е. не мог конкретизировать документы, которые требовалось передать Пылину А.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку конфиденциальность при обмене информации между адвокатом и осужденным, гарантируется в силу положений закона, а адвокатская тайна предполагает неразглашение конфиденциальной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из представленного административным ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 38), административный истец описал встречу между защитником и доверителем, состоявшуюся 04 июля 2016 года, включив в отзыв 4 и 5 абзац из ответа на обращение Качанова Р.Е., выполненного 01 августа 2016 года врио начальника федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области, при этом ничего не указал про условия предоставленного административным истцам свидания 22 сентября 2016 года.

Поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые без сомнения свидетельствуют об обеспечении 22 сентября 2016 года помещения для встреч адвоката с доверителем, оборудованного для беспрепятственного оказания и получения юридической помощи, которая предполагает и свободный обмен юридическими документами, письменными принадлежностями, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных административными истцами требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по непредоставлению свидания в условиях, обеспечивающих свободный обмен юридическими документами и письменными принадлежностями.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в необеспечении в ходе свидания 22 сентября 2016 года в кабинете для свиданий условий, предусматривающих свободный обмен юридическими документами и письменными принадлежностями между адвокатом и доверителем.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о возложении на начальника федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области обязанность по демонтажу сплошных разделяющих оргстекол, является правильным, в данной части решение суда следует оставить без изменения.

В настоящее время Пылин А.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в условиях содержания в федеральном казенном учреждении Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области оказание юридической помощи ему не предполагается, поэтому в настоящее время способ восстановления нарушенных прав административных истцов отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, подп. 3 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в необеспечении в ходе свидания 22 сентября 2016 года в кабинете для свиданий условий, предусматривающих свободный обмен юридическими документами и письменными принадлежностями между адвокатом и доверителем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

Н.С. Корякова

А.В. Колпакова