Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-11058/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеевой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Корнеевой Юлии Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей административного истца Корнеевой Ю.В. - Хрущелева И.С., Ватолиной Н.А. (по доверенности от 12 декабря 2016 года N 66 АА 4015382), поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика УФССП России по Свердловской области Арефьевой А.В. (по доверенности от 11 октября 2016 года N 64), заинтересованного лица Черных В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнеева Ю.В., являющаяся должником по исполнительному производству N 5270/09/05/66 от 21 июля 2009 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. (далее судебный пристав-исполнитель). С учетом уточнений требований просила признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении повторной оценки имущества Корневой Ю.В. в связи с истечением срока действия отчета об оценке, в непривлечении специалиста для подготовки повторного отчета об оценке, в невынесении постановления о повторной оценке рыночной стоимости имущества Корнеевой Ю.В., в ненаправлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, в установлении стоимости имущества Корнеевой Ю.В. при передаче его на открытые торги в размере 2857000 рублей.

В обоснование требований указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлена оценка имущества должника - нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (отчет об оценке от 13 января 2016 года). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года имущество передано на торги, однако фактически уведомление о готовности реализации арестованного имущества было направлено по истечении срока действия отчета об оценке в ТУ ФАУГИ в Свердловской 31 августа 2016 года. Полагала, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по проведению повторной оценки имущества, а представлена справка ООО "Росоценка" от 31 августа 2016 года об актуальности отчета. Считала, что в результате оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя права административного истца были нарушены, так как недвижимое имущество Корнеевой Ю.В. было реализовано на торгах по заниженной стоимости.

Определением от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Черных В.С.

Определением суда от 27 марта 2017 года производство по административному делу в части требований Корнеевой Ю.В. к ООО "Росоценка" о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества прекращено (т. 3 л.д. 59-60).

На административное исковое заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. подан письменный отзыв, в котором указано, что постановления о принятии результатов оценки имущества и передачи арестованного имущества на торги были направлены по четырем адресам должника, однако данные постановления не были обжалованы, как и стоимость объекта оценки. Действия судебного пристава-исполнителя по проверке актуальности отчета путем обращения в ООО "Росоценка" и получения справки от 31 августа 2016 года не противоречит ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Появление справки только в судебном заседании по другому делу является предположением административного истца. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как, получив по почте документы об оценке имущества, проигнорировал их и не обжаловал в 10-дневный срок ни с момента получения, ни с момента уведомления победителя торгов (т. 1 л.д. 68-69).

Заинтересованное лицо Черных В.С. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока обращения в суд. Указал, что в рамках гражданского дела N 2-181/2017 Корнеева Ю.В. в качестве основания для признания торгов ссылалась на истечение 6-месячного срока актуальности отчета об оценке, а также судом установлено, что постановления ею получены в июне 2016 года. Полагал, что со стороны административного истца имеет место злоупотребления правом, так как решение суда не исполняется на протяжении 8 лет, инициируются судебные иски с целью уклонения исполнения решения суда (т. 1 л.д. 70-71).

В судебном заседании административный истец Корнеева Ю.В. и ее представитель Ватолина Н.А. доводы и требования административного искового заявления поддержали, дополнили, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что в собственности Корнеевой Ю.В. имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Должник не была ознакомлена с результатами оценки имущества, постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем, постановлением по передаче имущества на реализацию. Административный истец не согласна с отчетом об оценке от 13 января 2016 года в связи существенным занижением рыночной стоимости объекта недвижимости. Настаивали на доводе, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о повторной оценке рыночной стоимости имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке, а не подменять его справкой об актуальности ранее составленного отчета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Музафаров Л.С. просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в случае удовлетворения требований у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия решений, совершения действий в целях устранения нарушенных прав.

Заинтересованное лицо Черных В.С. полагал требований Корнеевой Ю.В. не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ООО "Росоценка" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Корнеевой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Корнеева Ю.В. через представителя Ватолину Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Корнеевой Ю.В. Считает вывод суда о невозможности восстановления нарушенных прав в связи с тем, что торги состоялись и средства направлены на удовлетворения требований кредиторов необоснованным, так как решение по иску об оспаривании торгов в законную силу не вступило, в рамках дела приняты обеспечительные меры. Полагает вывод суда о том, что 6-месячный срок действия отчета об оценке носит рекомендательный характер, противоречащим ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", судебной практике. Суд необоснованно не принял во внимание доводы административного истца о фальсификации справки ООО "Росоценка" от 31 августа 2016 года об актуальности отчета, противоречивости объяснений судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Свердловской области об обстоятельствах ее получения, необоснованно отказал в проведении экспертизы на давность изготовления данной справки. Также полагает неподтвержденным вывод суда о злоупотреблении правом административным истцом. Суд не принял во внимание нарушение прав административного истца в связи с занижением стоимости имущества в три раза. Считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд неверным, так как о нарушении своих прав административный истец узнала в связи с получением 06 февраля 2017 года справки об актуальности отчета от 31 августа 2016 году, оспорила действия и бездействие в 10-дневный срок.

Административный истец Корнеева Ю.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р., представитель заинтересованного лица ООО "Росоценка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец обратилась в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанного объекта недвижимости было реализовано на торгах по заниженной стоимости в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия по повторной оценке объекта по истечении 6-месячного срока действия отчета об оценке от 13 января 2016 года, по направлению копию заключения оценщика не позднее трех дней с момента получения, а также установилстоимость имущества при передаче на торги в размере 2857000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец является должником по исполнительному производству N 5270/09/05/66, возбужденному 21 июля 2009 года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-586/2008. Предметом исполнения является взыскание денежной суммы, взыскателем в настоящее время является Черных В.С.

В рамках исполнительного производства 30 июня 2015 года на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , принадлежащее должнику, был наложен арест.

30 октября 2015 года в целях обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. 02 ноября 2015 года копия постановления была направлена Корнеевой Ю.В., в том числе по месту регистрации и месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету ООО "Росоценка" от 13 января 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2857000 рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

08 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Копия данного постановления направлена Корнеевой Ю.В. 12 февраля 2016 года, конверт также был возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года спорное нежилое помещение передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ТУ Росимущества в Свердловской области по стоимости 2 857 000 рублей. Данное постановление 20 апреля 2016 года было направлено административному истцу по известным адресам, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции, учитывая также положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что постановления о принятии оценки, о передаче имущества на торги были направлены Корнеевой Ю.В. по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам, но административный истец не обеспечила получение корреспонденции, направленной по верному адресу, доказательств уважительных причин неполучения корреспонденции не представила и не заявила о них.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав передачей имущества на торги стоимостью 2857000 рублей административный истец должна была знать не позднее июня 2016 года, поскольку именно эта стоимость была указана в постановлениях о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Более того, заявление административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в установлении стоимости имущества Корнеевой Ю.В. при передаче его на открытые торги в размере 2857000 руб. в отрыве от процессуальных документов, в которых данные действия закреплены - постановления о принятии результатов оценки от 08 февраля 2016 года и постановления о передаче имущества на торги от 18 апреля 2016 года, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку указанные постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспорены, как и не оспорены сама стоимость объекта оценки, указанная в отчете, то по сути такое требование направлено на преодоление срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который был административным истцом пропущен и о чем обоснованно указано в решении суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы стороны административного истца о незаконности вышеуказанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с истечением 6-месячного срока действия отчета об оценке имущества на момент его передачи на торги, а также отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела, отчет об оценке составлен 13 января 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято 18 апреля 2016 года, уведомлением от 13 сентября 2016 года имущество Корнеевой Ю.В. поступило на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Действительно, ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено.

Вопреки ошибочному мнению стороны административного истца, представленная судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Свердловской области справка ООО "Росоценка" об актуальности рыночной стоимости объекта для целей реализации в рамках исполнительного производства на 31 августа 2016 года права административного истца никоим образом не нарушает, поскольку установленную в отчете стоимость объекта не изменяет.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на несостоятельность доводов административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь при ознакомлении со справкой об актуальности оценки в ходе судебного разбирательства по иному спору, поскольку она обладала возможностью получения сведений, что недвижимое имущество было передано на торги именно по вышеуказанной стоимости, а также отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что доводы административного истца о недостоверности данной справки, о недоказанности обстоятельств ее получения и предъявления в ТУ Росимущества в Свердловской области правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о злоупотреблении правом административном истцом судебной коллегии отклоняется, так как из решении суда не следует, что административному истцу отказано в удовлетворении административного иска на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию злоупотребления правом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корнеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова