Постановление Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 4А-554/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Смирнова А.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района от 06 марта 2017 года

Смирнову А.Ю.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 04 февраля 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов А.Ю.

просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 04 февраля 2017 года водитель автомобиля "Форд Фокус" Смирнов А.Ю.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортах (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Смирнов А.Ю. находится в состоянии опьянения.

Поскольку Смирнов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался (л.д. 5, 6).

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий Смирнов А.Ю. не оспаривал.

Сам Смирнов А.Ю. при производстве по делу и в судебном заседании не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смирнова А.Ю. протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний к процессуальным документам Смирнов А.Ю. не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 3).

Доводы Смирнова А.Ю. о том, что он

автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из показаний должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Ш. и Д. в судебном заседании следует, что во время рейда "стоп-контроль" ими был замечен автомобиль "Форд Фокус" под управлением Смирнова А.Ю., который проигнорировав требование об остановке, пытался скрыться. В дальнейшем водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с целью установления личности был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, с учетом показаний свидетеля защиты А.., в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Смирнова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в рассматриваемой жалобе.

При рассмотрении жалобы, составивший процессуальные документы по делу инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" С. пояснил, что ему сотрудником ДПС Ш. был передан водитель задержанного автомобиля Смирнов А.Ю. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьями в качестве допустимого доказательства по делу. По смыслу закона в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района от 06 марта 2017 года о назначении Смирнову А.Ю.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина