Решение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 71-377/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года жалобу на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2017 года, которым

Крупинину Игорю Ивановичу, родившемуся ( / / ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

наказание назначено Крупинину И.И. за то, что 02 ноября 2016 года в 10:40 в г. Асбесте, ... он, управляя автомобилем Фиат-Дукато, государственный номер N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру З.

В жалобе Крупинин И.И. ставит вопрос об изменении постановления и о замене назначенного наказания штрафом, а его защитник Пугачев А.В. просит отменить постановление в связи с нарушением процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Крупинина И.И., его защитника Пугачева А.В., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года Крупинин И.И. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги и наезд на дерево, что повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью пассажиров З., К., Х.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ), З. причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как вред здоровью средней тяжести (л.д. N).

Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года (л.д. N), протокол осмотра места совершения правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. N), объяснения Крупинина И.И. (л.д. N), показания потерпевших К., Х., З., В., свидетеля А. (л.д.N), а также иные собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что транспортное средство занесло при выполнении Крупининым И.И. маневра, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением автомобилем. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в частности наличие колеи, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил, так как он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Поскольку нарушение Крупининым И.И. п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств, смягчающих ответственность, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Оснований для изменения назначенного наказания из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Доводы о том, что судья отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и об истребовании актов обследования дороги, отмену постановления не влекут, поскольку при его вынесении исследовано достаточное количество доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Крупинину И.И. была вручена 02 ноября 2016 года (л.д. N). С этого момента он мог реализовать процессуальные права, предоставленные законом, в том числе право на получение юридической помощи, в судебном заседании он воспользовался помощью защитника. Поэтому доводы жалобы о нарушении права Крупинина И.И. на защиту необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2017 года в отношении Крупинина Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова