Решение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 72-796/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года жалобу Титовой Натальи Николаевны на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председателю аукционной (единой) комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" Титовой Н.Н. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа за отказ в допуске к участию в аукционе в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе Титова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора Зайцева А.С., прихожу к следующему.

Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе установлен ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, 29 февраля 2016 года заказчиком ... было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на капитальный ремонт системы вентиляции помещений стационара, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 4, литеры А и В. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4919311,88 рублей.

На участие в аукционе были поданы 25 заявок, в том числе заявка от ООО ... 16 марта 2016 года аукционной комиссией, председателем которой является Титова Н.Н., ... было отказано в допуске в аукциону в связи с тем, что в информации о товаре, содержащейся в заявке, не указана страна его происхождения (протокол рассмотрения заявок - л.д. N).

Между тем, в первой части заявки данного участника закупки содержится указание на конкретные значения показателей товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также указание на страну происхождения товара (Российская Федерация).

Таким образом, ООО ... было отказано в допуске к аукциону по основаниям, непредусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что является нарушением ч. 5 ст. 67 названного Закона.

Указанные обстоятельства, подтвержденные решением УФАС по Свердловской области от 24 марта 2016 года (л.д. N) и иными собранными по делу доказательствами, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении Титовой Н.Н.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Правильным является их вывод о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы Титовой Н.Н. о том, что должностным лицом не было разрешено ее ходатайство, подлежат отклонению, поскольку мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания должны быть приведены в постановлении. Разрешение этого вопроса на стадии ходатайств законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Натальи Николаевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова