Решение Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 72-820/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года жалобу Ярмолюк Н.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 февраля 2017 года Ярмолюк Н.В. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 25 февраля 2017 года в районе дорожного знака 3.24 по ул. Технической, 19/2 от ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге собственник транспортного средства "Фиат Добло" Ярмолюк Н.В. совершила остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Ярмолюк Н.В. просит об отмене судебного решения, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка о рассмотрении жалобы 15 мая 2017 года в 09:30 получена Ярмолюк Н.В. 15 мая 2017 года (л.д. 11).

Таким образом, следует согласиться с доводами Ярмолюк Н.В. о том, что судебная повестка ею была получена после рассмотрения жалобы в районном суде.

В связи с этим Ярмолюк Н.В. была лишена возможности участия в судебном заседании при рассмотрении её жалобы. Это является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмолюк Надежды Валентиновны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова