Решение Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 72-836/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года жалобу Суворова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 06 февраля 2017 года проректору по капитальному строительству в инфраструктуре ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" Суворову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за принятие необоснованного решения о заключении контракта с победителем электронного аукциона ООО "Эксплуатация", у которого на момент заключения контракта отсутствовала информация о банковской гарантии победителя в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 45, ч. 9 ст. 95, чч. 4,5, ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Суворов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Максимкину Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 указанного кодекса должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2016 года заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суворова А.В.

Событие правонарушения в протоколе определено ссылкой на решение УФАС по Свердловской области от 30 июня 2016 года N РНП-66-166, согласно которому в действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" выявлены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 45, ч. 9 ст. 95, чч. 4,5 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу стст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Ссылка на решение УФАС по Свердловской области возможна как на доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Однако, принятие такого решения не освобождает административный орган от обязанности соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола.

Поэтому у должностного лица УФАС по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суворова А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. На данной стадии производства такая возможность утрачена. Поэтому, составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку порядок привлечения Суворова А.В. к ответственности был нарушен, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 06 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Андрея Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Ю.А. Филиппова