Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-79/2017

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 22-79/2017

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего ФИО2,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО3,

осуждённых ФИО11, ФИО8, ФИО10,

защитников-адвокатов ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО8, его защитника адвоката ФИО14, осуждённого ФИО11, его защитника адвоката ФИО12, осуждённого ФИО10, его защитника адвоката ФИО13 на приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11, ФИО1 С.И., ФИО10 осуждены, каждый, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере: ФИО11 - 190000 рублей, ФИО1 - 150000 рублей, ФИО10 - 120000 рублей.

По настоящему уголовному делу также осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО9 к штрафу в размере 180000 рублей. Приговор в отношении него в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления осуждённых ФИО11, ФИО8, ФИО10, защитников-адвокатов ФИО12ФИО13 в обоснование поданных жалоб, а также возражения ихова С.А., защитника-адвоката ФИО5 и защитника ФИО15оживающего по адрусувоенного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО3, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО11, ФИО1, ФИО10 были признаны виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершённой при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО11, ФИО1, ФИО10, а также ФИО9, входившие в состав наземного экипажа авиационного судна Ил-76 МД, договорились совместно совершить хищение авиационного керосина N из обслуживаемого ими самолёта.

В тот же день с 00 часов 50 минут до 2 часов в "адрес" на аэродроме они, распределив роли, после проведения послеполётной подготовки самолёта с бортовым номером "N", используя заранее приготовленные 50 пластиковых канистр, штатное приспособление для слива конденсата топлива и штатную стояночную лестницу для обслуживания самолёта, тайно похитили из его топливных баков 1292 кг 850 г авиационного керосина стоимостью 43013 руб. 12 коп.

ФИО11, имевший доступ к контейнерам на самолётной стоянке, предназначенным для хранения съёмного оборудования, инструментов, запасных частей и иного имущества самолёта, в целях слива топлива обеспечил ФИО9, ФИО8 и ФИО10 штатной стояночной лестницей для обслуживания самолёта, приспособлением для слива конденсата из самолёта, а также мопедами и пластиковыми канистрами, приготовленными заранее и незаконно хранившимися в контейнерах.

ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 подкатили названную лестницу под левую плоскость крыла самолёта. Затем последний, используя приспособление для слива конденсата, стал сливать топливо в полимерные канистры, которые ФИО1 и ФИО10, предварительно связав между собой по две штуки, в несколько заходов на мопедах вывезли за территорию аэродрома, погрузив в автофургон, принадлежащий ФИО9.

После этого около 02 часов ДД.ММ.ГГГГФИО9 на указанном автомобиле вывез похищенное топливо в "адрес", припарковав машину возле дома, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 С.И. заявляет о несогласии с приговором.

Он пишет, что вина его не подтверждена, свидетельские ФИО16, положенные в основу обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанное в приговоре время совершения преступления не соответствует объективным данным по делу, поскольку на тот момент на аэродромной стоянке находилась техника и присутствовал дежурный, обвинение немотивированно.

Далее в его жалобе говорится, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не установлен объект преступления - воздушное судно Ил-76МД с бортовым номером "N", которое не осмотрено, не признано в качестве вещественного доказательства, а имеющиеся в деле два заключения финансово-хозяйственных экспертиз противоречат друг другу.

С учётом изложенного этот осуждённый просит приговор в отношении него отменить за недоказанностью.

Защитник осуждённого ФИО8 адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и недоказанности вины его подзащитного.

Прежде всего, адвокат ссылается на нарушение органами следствия требований ст. 82 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" относительно изъятых и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ 50 пластиковых канистр с авиационным керосином. Это обстоятельство, по его мнению, привело к тому, что в ходе осмотра канистр судом ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ, куда они были переданы на хранение, оказалось, что канистры отличаются по цвету от изъятых и имеют маркировки, не указанные в протоколе осмотра их от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно жалобе, ответственный за хранение вещественных доказательств начальник ГСМ при осмотре их судом отсутствовал, а упаковка на некоторых канистрах была повреждена.

Далее в жалобе обращается внимание на показания в суде начальника службы ГСМ Д. о том, что после передачи ему на хранение указанных канистр с керосином на склад приезжал следователь и производил манипуляции, отбирая резиновой грушей из каждой канистры образцы, что в материалах дела не зафиксировано.

Оспаривается обвинение и в части размера материального ущерба, причинённого ФИО8, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему вменено хищение 1 253 кг керосина по 33 руб. 27 коп. за 1 кг на сумму 41687 руб. 31 коп., а при осмотре топлива на складе ГСМ ДД.ММ.ГГГГ установлен вес керосина 1 289 кг 850 г и ущерб по приговору составил 43013 руб. 12 коп., что может свидетельствовать о том, что вещественное доказательство (50 пластиковых канистр) подвергалось изменению, а также вызывает сомнение в образцах, предоставленных для химической экспертизы, и в объективности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN.

Согласно жалобе адвоката, на аэродроме находились и другие борта, которые были заправлены аналогичным авиационным керосином марки N, но следователем не проверена версия о том, что топливо из обнаруженных и изъятых канистр могло быть получено с других бортов.

На основании приведённых доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО8.

Осуждённый ФИО11 и его защитник адвокат ФИО12 в жалобах одинакового содержания, каждый в отдельности, выражая несогласие с приговором, заявляют о недоказанности вменённого первому преступления, поскольку материалами уголовного дела вина его не подтверждается, свидетельские ФИО16 являются несостоятельными, время преступления не установлено, экспертные заключения носят противоречивый характер, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной финансово-хозяйственной экспертизы было отказано.

В жалобах отмечено, что в судебном заседании были оглашены два различных протокола осмотра канистр с авиационным керосином в качестве вещественных доказательств, содержащих в себе сведения о различной массе топлива, оценка которым судом не дана, а их осмотр судом показал, что эти предметы не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Суд, согласно жалобам этого осуждённого и адвоката, нарушил требования ст. 271 УПК РФ, оставив необоснованно без удовлетворения ходатайства о допросах в качестве свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, специалиста и гражданина Ш., присутствовавшего при осмотре места происшествия.

В итоге они просят приговор отменить и ФИО11 оправдать.

Осуждённый ФИО10 и его защитник адвокат ФИО13, каждый, в своих апелляционных жалобах аналогичного содержания также ставят вопрос об отмене приговора, оправдании и реабилитации ФИО10, в связи с недоказанностью в отношении него обвинения.

Согласно их жалобам, показания свидетеля З., положенные в основу обвинения, не подтверждены в суде, время совершения преступления не установлено, в период времени, который точно не установлен, на аэродромной стоянке находились техники, самолёт ИЛ-76МД осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщён.

Помимо того, авторы этих жалоб ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, поскольку, по их мнению, доказательства были сфальсифицированы, в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертиз, а само обвинение не мотивировано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд находит приговор в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО10 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о совершении ими инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, получившим оценку по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, в числе доказательств виновности ФИО11, ФИО8 и ФИО10 в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору обоснованно использованы показания свидетеля-очевидца З. о месте, времени, конкретных участниках, способе и других имеющих значение по делу обстоятельствах совершённого преступления. Содержание его показаний объективно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания им подтверждены на очных ставках с ФИО11 и ФИО8, детализированы в ходе проверки их на месте и при проведении следственного эксперимента, что отражено в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведённых судом.

Как правильно отмечено в приговоре, достоверность показаний свидетеля З. объективно подтверждается и тем, что именно по его инициативе после выявления им на аэродромной стоянке преступных действий ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 автомобиль последнего с похищенным авиационным топливом был фактически задержан.

ФИО16 по всем значимым обстоятельствам наблюдаемого им события преступления суд апелляционной инстанции находит последовательными, конкретными и убедительными. Оснований считать самого свидетеля лицом, лично заинтересованным в оговоре ФИО11, ФИО8, ФИО10, по материалам дела не усматривается и в жалобах, как и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

С его показаниями вполне согласуются показания свидетелей Б., Б., В., С., С., Г., П., М., У., суть которых также раскрыта в приговоре.

Вопреки утверждениям ФИО8, ФИО10 и защитника последнего, проверенными судом протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, имеющих доказательственное значение, подтверждаются изложенные при описании обвинения обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне состава совершённой кражи чужого имущества.

Из этих процессуальных документов следует, что в машине ФИО9 обнаружено 50 полимерных канистр с топливом, а на самолётной стоянке аэродрома, на которой находился самолёт Ил-76 МД с бортовым N "N", в контейнере для хранения съёмного военно-транспортного оборудования найдены два мопеда и приспособление для слива конденсата из топливных баков. Все значимые по данному делу предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В этой связи ФИО9, признанный виновным в соучастии в преступлении, инкриминируемом ФИО11, ФИО8, ФИО10, в суде сам признавал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил в своём автомобиле полимерные канистры с топливом, изъятые в тот день возле его дома в городе Пскове.

Ссылки авторов жалоб на различие характеристик топлива, находящегося в изъятых и приобщённых в качестве вещественных доказательств канистрах, суду первой инстанции были известны и проверялись. В судебном процессе всесторонне и полно сторонами и судом, в том числе в выездном заседании на складе ГСМ, выяснялись вопросы, касающиеся передачи похищенного топлива в канистрах, условия его хранения, упаковки, маркировки канистр, изъятия образцов для исследования. Были допрошены соответствующие должностные лица, в числе которых упомянутый в жалобе адвоката начальник службы ГСФИО7-либо существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение значение по делу исследованных судом полимерных канистр и топлива как вещественных доказательств, на чём акцентируется внимание в жалобах, не установлено.

По всем доводам осуждённых и их защитников в этой части в приговоре дана оценка и принято решение. Достаточных оснований для пересмотра этого решения, исходя из совокупности иных собранных доказательств, на которых основан обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не имеет.

Сведения, касающиеся предмета хищения и последствий содеянного, подтверждаются заключениями судебных экспертов N, 3458 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам химической экспертизы, жидкость из 50 канистр, изъятых из автомобиля ФИО9, и образцы с места происшествия являются авиационным керосином, а повторной комплексной финансово-хозяйственной судебной экспертизой определён материальный ущерб, нанесённый Минобороны РФ хищением 1 292 кг 850 г топлива на сумму 43 013 рублей 12 копеек.

Заявления осуждённых ФИО8, ФИО11, ФИО10, адвокатов ФИО12 и ФИО13 о противоречиях в заключениях финансово-хозяйственных экспертиз не соответствуют фактическим данным, установленным судом первой инстанции. В основу обвинительного приговора положен акт комплексной финансово-хозяйственной судебной экспертизы, которая в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ проведена на предварительном следствии повторно именно в связи с наличием отдельных противоречий в деталях первоначальной экспертизы.

Последнее повторное экспертное заключение нельзя считать неполным и необоснованным. Оно является достаточно аргументированным. Достоверные сведения о том, что при проведении экспертного исследования не были использованы либо неверно применены необходимые методы и методики исследования, в материалах дела отсутствуют. Не приведено убедительных доводов о том и в апелляционных жалобах. Сомнения их авторов в правильности и научной обоснованности экспертного заключения носят характер предположений.

Помимо того, разъяснения по названному заключению в ходе допроса их сторонами процесса были даны экспертами Б. и П.

Предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по тем же вопросам, в удовлетворении ходатайств о производстве которых гарнизонным военным судом и судом второй инстанции было отказано, не имеется. При этом полнота, правильность, достоверность и обоснованность экспертного заключения судом второй инстанции, как и гарнизонным военным судом, оцениваются в совокупности с другими согласующимися с ним доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО11, ФИО8, ФИО10 доступа к похищенному имуществу в связи с прохождением службы на инженерно-технических должностях, подтверждаются перечисленными в приговоре выписками из приказов.

Проверка приговора свидетельствует о том, что в нём получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при его постановлении, так и противоречащие этим выводам, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах. Суд первой инстанции с учётом требований закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в приговоре отражено отношение подсудимых ФИО11, ФИО8, ФИО10 к предъявленному обвинению и дана подробная оценка доводам, приведёнными ими в свою защиту. По сути, аналогичные доводы содержатся и в апелляционных жалобах их и адвокатов. В описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства и мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимых в части, противоречащей другим доказательствам, которым суд отдал предпочтение.

Критически оценены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и не соответствующие совокупности иных доказательств, собранных по делу, показания представленных стороной защиты свидетелей И. и М.

Суд второй инстанции полагает, что с учётом совокупности непосредственно исследованных доказательств судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация совершённого ФИО11, ФИО8, ФИО10 преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых ФИО11, ФИО8, ФИО10, нарушали процедуру судопроизводства, не установлено. Участникам судебного разбирательства были обеспечены равные процессуальные права и возможности. Сторона защиты беспрепятственно заявляла неоднократные ходатайства, представляла доказательства, активно участвовала в их исследовании и в разрешении других вопросов, возникавших в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не усматривается сведений о несоблюдении в ходе судебного разбирательства положений ст. 271, 274, 278 УПК РФ, касающихся заявления и разрешения ходатайств, порядка исследования доказательств, допроса свидетелей. Все ходатайства судом были рассмотрены с приведением мотивов их удовлетворения либо отклонения. Достаточные основания полагать, что выводы и результаты промежуточных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в том числе связанные с вызовом дополнительных свидетелей и специалистов по инициативе стороны защиты или с отказом в том, негативно повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, отсутствуют.

Проверка материалов уголовного дела свидетельствует о том, что по существу показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании не противоречат тем сведениям, которые они предоставили на предварительном следствии.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Принятое по ним решение мотивировано. Оснований для его пересмотра нет.

При назначении ФИО11, ФИО8, ФИО10 наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, учёл ряд смягчающих обстоятельств. Эти данные в совокупности позволили назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. Каждому из осуждённых назначен штраф, размер которого определён с соблюдением принципа индивидуализации наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы этих осуждённых и защитников-адвокатов ФИО14, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.