Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-324/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. по делу N 33-324/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., с участием ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - УФО по Астраханской области) на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по иску УФО по Астраханской области к военнослужащему "место службы" (далее - "сокращенное наименование") "звание" Кузину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФО по Астраханской области обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кузина А.Н. в пользу данного финансового учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 18 784 рублей 90 копеек.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ВрИО начальника УФО по Астраханской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы сообщает, что о факте неосновательного обогащения Кузина руководству УФО по Астраханской области стало известно из Акта проверки Балтийского флота, на основании которого в мае 2016 года было проведено служебное разбирательство, а в июне 2016 года - направлен запрос в военную прокуратуру "звание" для принятия мер по взысканию необоснованно выплаченных ответчику денежных средств в судебном порядке. Поэтому, по его мнению, срок исковой давности истекает в "дата".

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 208 - КГ 16-42, автор жалобы утверждает, что о необоснованности выплат командировочных расходов военнослужащим, убывающим в командировки для сдачи вступительных экзаменов, стало общеизвестно только из указанного судебного постановления. При указанных обстоятельствах заявленные УФО по Астраханской области исковые требования о взыскании с ответчика суммы необоснованно выплаченных ему денежных средств подлежат рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований УФО по Астраханской области исключительно ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следствие, суд в мотивировочной части решения указывает только на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с течением этого срока.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте выплаты Кузину денежных средств в счет командировочных расходов в размере 18 784 рубля 90 копеек истцу стало известно 28 июня 2013 года, когда платежным поручением "номер" от указанной даты ответчику были перечислены указанные денежные средства.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, в июне 2013 года, а в суд за защитой своих интересов УФО по Астраханской области обратился лишь 27 февраля 2017 года, то есть по истечению установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока для защиты нарушенных прав.

Каких - либо уважительных причин пропуска этого срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, по причине пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, является правильным.

Поскольку суд рассматривал лишь вопросы соблюдения истцом срока на обращение в суд с иском, доводы автора жалобы относительно существа исковых требований и ссылка на судебное постановление, в котором приведен пример разрешения спорного правоотношения по существу, являются беспредметными.

Следует отметить, что обстоятельства пропуска УФО по Астраханской области срока исковой давности приведены и в определении Ленинградского окружного военного суда от "дата""номер", которым было оставлено без изменения решение 224 гарнизонного военного суда от "дата" по иску, предъявленному военным прокурором "звание" в интересах войсковой части "номер" к Кузину о взыскании неосновательного обогащения.

Данное судебное постановление судом апелляционной инстанции принималось по апелляционной жалобе представителя УФО по Астраханской области, являвшегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в части 2 статья 61 ГПК РФ и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В определении Ленинградского окружного военного суда от "дата""номер", вынесенном по жалобе представителя УФО по Астраханской области, то есть того же лица, участвующего в деле, приведены те же мотивы относительно пропуска срока исковой давности, которыми гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался и при разрешении настоящего дела. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не может быть поставлено под сомнение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по иску УФО по Астраханской области к Кузину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.