Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-351/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 33-351/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре КОНОПЛЕВОЙ Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Туникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Туникова М.А. неосновательно полученные им денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" военнослужащему Туникову М.А., находившемуся в распоряжении, вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, необоснованно производились выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, за классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением от 24 марта 2017 года Псковский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая вывод суда о пропуске срока исковой давности, представитель истца отмечает, что этот срок следовало исчислять с "дата", когда по итогам проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации в адрес Единого расчетного центра было внесено представление, в котором произведенные Туникову М.А. выплаты признаны необоснованными.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, автор жалобы, приводя ссылки на положения Конституции РФ, ГК РФ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П, указывает на то, что денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся, подлежат возврату, поскольку к поименованным в статье 1109 ГК РФ видам обогащения не относятся.

Приводя анализ нормативных актов, регламентирующих порядок формирования и расходования фонда денежного довольствия военнослужащих, автор жалобы приходит к выводу о том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и интересам Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из представленных в дело расчетных листков Туникова М.А. видно, что в период с "дата" по "дата" ему в составе денежного довольствия, наряду с выплатой окладов по воинскому званию и воинской должности, а также процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячно производились выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ("данные изъяты" рублей), за особые условия военной службы ("данные изъяты" рублей), за классную квалификацию ("данные изъяты" рублей), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (по "данные изъяты" рублей в "дата" и "дата", по "данные изъяты" рублей в период с "дата" по "дата", по "данные изъяты" рублей - с "дата" по "дата" и по "данные изъяты" рублей - с "дата" по "дата") (л.д. ... ). Таким образом, совокупный размер выплат Туникову М.А. спорных надбавок за 20 месяцев составил "данные изъяты" рублей, а с учетом взимания налога на доходы физических лиц - "данные изъяты" рублей.

Согласно расчетному листку за "дата", указанная сумма была удержана из денежного довольствия ответчика. Из этого же расчетного листка следует, что размер задолженности, числившийся за Туниковым М.А., составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. "данные изъяты"). Данная сумма образовалась, в том числе, за счет удержания с ответчика причитавшегося ему денежного довольствия за "дата" ("данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка: "данные изъяты" руб. - оклад по воинскому званию, "данные изъяты" руб. - оклад по воинской должности, "данные изъяты" руб. - процентная надбавка за выслугу лет, "данные изъяты" руб. - единовременное пособие при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Решением Псковского гарнизонного военного суда от "дата", оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от "дата""номер", действия руководителя Единого расчетного центра, связанные с удержанием из денежного довольствия Туникова М.А. за "дата" денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, признаны незаконными, в связи с чем, указанная сумма взыскана с Единого расчетного центра в пользу Туникова М.А. (л.д. ... ).

"дата" Единый расчетный центр обратился в Псковский гарнизонный военный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. ... ).

В ходе судебного заседания "дата" представитель ответчика - адвокат К.А.Ю. заявил о пропуске Единым расчетным центром срока исковой давности. Данное заявление нашло свое отражение в протоколе судебного заседания Псковского гарнизонного военного суда от вышеуказанной даты (л.д. ... ).

Оценивая приведенные обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Данная статья в пункте 1 определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно позиции истца, отраженной его представителем в исковом заявлении, в период с "дата" по "дата" состоявшему в распоряжении военнослужащему Туникову М.А. в связи с нарушением алгоритма расчета денежного довольствия необоснованно производились выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В результате этих действий ответчик незаконно приобрел имущество за счет потерпевшего, в связи с чем обязан его возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что об этом факте должностным лицам Единого расчетного центра стало известно не позднее "дата", когда истец произвел самостоятельное удержание спорной суммы из денежного довольствия Туникова М.А.

Данный вывод подтвержден расчетным листком ответчика за "дата", представленным одновременно с исковым заявлением. Из этого документа видно, что за спорный период с "дата" по "дата" с Туникова М.А. удержаны в общей сложности "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (излишне удержанный подоходный налог), тождественные совокупной сумме ранее выплаченных ему за те же периоды надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В дальнейшем о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, Единому расчетному центру стало также известно в "дата", когда Псковским гарнизонным военным судом рассматривалось гражданское дело по заявлению Туникова М.А. В этом деле оспаривались действия руководителя Единого расчетного центра, связанные с производством удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего за "дата".

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по предъявленным к Туникову М.А. требованиям надлежит исчислять с "дата", когда по итогам проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации в адрес Единого расчетного центра было внесено представление, ошибочен. В указанном представлении лишь повторен вывод о производстве ответчику необоснованных выплат, что, как указывалось выше, было достоверно известно должностным лицам Единого расчетного центра при удержании денежных средств из денежного довольствия Туникова М.А. в "дата".

Также следует отметить, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, выразившегося в самостоятельном удержании из денежного довольствия Туникова М.А. спорной денежной суммы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и при решении вопросов об исчислении срока исковой давности во внимание приниматься не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 февраля 2016года N3-П

"По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого", из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая предназначение и задачи института исковой давности, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях, а также принцип равенства всех перед законом и судом, довод апелляционной жалобы о причинении ответчиком значительного ущерба федеральному органу исполнительной власти и интересам Российской Федерации в целом не может служить основанием для неприменения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление данных обстоятельств.

Анализ приведенных положений и материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений, связанных с применением последствий пропуска срока исковой давности и вынесением по указанному основанию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как в заявленных требованиях отказано исключительно по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к существу спора, не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Туникову М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.