Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-305/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-305/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Постникова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Коноплевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика -Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее УФО) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "номер""звание" Федорова Игоря Владимировича о признании незаконными решений Псковского отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с уменьшением размера жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Федорову на состав семьи из четырех человек решением ЗРУЖО от "дата""номер" определен норматив общей площади жилого помещения и размер причитающейся жилищной субсидии.

Решением того же жилищного органа от "дата""номер" Федоров и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В административном исковом заявлением Федоров просил признать указанные решения незаконными, обязать их отменить, восстановить его с составом семьи четыре человека на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и произвести доплату жилищной субсидии.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворил частично.

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд взыскал с УФО, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, в пользу Федорова понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, указав в его резолютивной части на то, что судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию не с УФО, а с ЗРУЖО, но через лицевой счет, открытый в УФО.

Обосновывая этот довод, автор жалобы указывает, что привлечение УФО к участию в деле в качестве соответчика в связи с необходимостью распределения судебных расходов, являлось незаконным, поскольку каких-либо требований Федоровым к нему не предъявлялось.

В связи с этим согласно положениям ст. 111 КАС РФ обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на лицо, чьи действия (бездействие) не были признаны незаконными.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, которым является ЗРУЖО, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несёт его учредитель - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, представитель УФО отмечает, что взыскание судебных расходов с ответчика - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ - с указанием в судебном решении способа его исполнения - через лицевые счета ФКУ УФО, позволяет без затруднений исполнить такое решение суда.

Решение по существу заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку ЗРУЖО не является распорядителем бюджетных средств и не имеет собственного расчетного счета для возмещения другой стороне судебных расходов, что представителем УФО не оспаривалось, привлечение судом УФО к участию в деле в качестве соответчика обусловлено необходимостью исполнения решения в этой части. Вопреки доводам автора жалобы, такой порядок, по мнению судебной коллегии, не противоречит ст. 111 КАС РФ.

Такой вывод вытекает и из анализа норм бюджетного законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.

Исходя из позиции представителя УФО, изложенной в апелляционной жалобе, лицевые счета в органах Федерального казначейства у ЗРУЖО отсутствуют, из чего следует, что данное учреждение распорядителем бюджетных средств не является.

Аналогичный вывод вытекает из положений нормативных правовых актов, действующих в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Во исполнение приведенного положения Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 23 сентября 2010 года N 1266, из которого следует, что распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета выступают только территориальные управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

В свою очередь, на последние согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ возложены полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что такой порядок взыскания понесенных судебных расходов влечет для УФО или его должностных лиц какие-либо негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела с участием ЗРУЖО, являющегося казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, правомерно взысканы с УФО, также подведомственного указанному министерству и являющегося его довольствующим органом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необходимости изложения в решении особого способа его исполнения, существа этого решения не меняет и основанием для его отменены или изменения решения служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Федорова Игоря Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.