Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-320/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-320/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по административному иску военнослужащего войсковой части "номер""звание" Гончарова Сергея Дмитриевича, об оспаривании решения должностного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом включить истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в иске Гончаров просил суд признать незаконным решение должностного лица ЗРУЖО "номер" от "дата" об отказе включить его в список на предоставление служебного жилого помещения и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о включении в указанный список.

Свои требования Гончаров обосновал тем, что имеет право на служебное жилое помещение в силу статуса военнослужащего, а жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес" не имеет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска Гончарову было отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцу в "дата" была предоставлена жилищная субсидия, на которую он приобрел жилое помещение в "адрес", и, следовательно, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению Гончарова.

В апелляционной жалобе Гончаров, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обосновывая жалобу, Гончаров указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он признавался нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения службы в "адрес", где и был им обеспечен путем предоставления жилищной субсидии.

Также ошибочным и не основанным на материалах дела полагает автор жалобы вывод суда первой инстанции о том, что государство исполнило свои обязательства по его жилищному обеспечению в "адрес".

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Гончаров проходит военную службу с "дата", первый контракт о прохождении военной службы заключил "дата", а "дата" заключил контракт о прохождении военной службы по "дата".

В "дата" Гончаров назначен на воинскую должность в "адрес", где проходит в настоящее время военную службу в войсковой части "номер" в воинском звании "звание".

"дата" ЗРУЖО было принято решение "номер" о предоставлении Гончарову с составом семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

"дата" в связи с перечислением административному истцу жилищной субсидии он решением ЗРУЖО "номер" был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

"дата" Гончаров, зарегистрированный по адресу воинской части, обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему по месту прохождения военной службы служебного жилого помещения.

Решением должностного лица ЗРУЖО "номер" от "дата" Гончарову было отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения (л.д. ... , вх."номер" от "дата", вх. "номер" от "дата").

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей при условии прибытия их на новое место военной службы регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, регламентируется также Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280.

Исходя из правовых норм ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, а также п. 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения по новому месту военной службы при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи "дата" заявления в ЗРУЖО о предоставлении служебного жилого помещения Гончаров был зарегистрирован по адресу воинской части, в собственности, пользовании и владении жилых помещений в "адрес" не имел, то есть формально он отвечал вышеуказанным требованиям.

Между тем, окружной военный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу абзаца 3 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона Гончаров относится к той категории военнослужащих, которым при условии признания нуждающимися в жилых помещениях предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Как усматривается из материалов административного дела, учетного дела Гончарова, на основании которых он был обеспечен жилищной субсидией, а также письменных доказательств, представленных командиром войсковой части "номер", административный истец в "дата" был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в "адрес" не по избранному месту жительства, а по месту военной службы, так как в указанный период он проходил эту службу в войсковой части "номер", дислоцирующейся в указанном населенном пункте.

Перевод в "дата" Гончарова для прохождения военной службы в "адрес", а также отсутствие у него статуса увольняемого в силу абзаца 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не повлекло изменения его права на обеспечение жилым помещением только по месту военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, окружной военный суд приходит к выводу, что Гончаров, добровольно отказавшись от права на приобретение жилого помещения по месту его военной службы, а использовав полученную им жилищную субсидию на приобретение жилого помещения в "адрес", тем самым возложил на себя и бремя тех правовых последствий, которые повлекли его указанные действия, в том числе связанных с правом получения служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, обращение в ЗРУЖО с заявлением от "дата" о предоставлении служебного жилого помещения при обстоятельствах, когда истец не имел бы такого права, если бы в соответствии с предписаниями законодательства использовал жилищную субсидию на приобретение жилого помещения по месту военной службы, суд апелляционной инстанции расценивает как заведомо недобросовестное осуществление Гончаровым своих гражданских прав, а потому, с учетом характера допущенного злоупотребления, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Данный вывод окружного военного суда полностью согласуется с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска Гончарова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.