Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-325/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-325/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю. М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Высоченко Николая Петровича об оспаривании акта контрольно-финансовых мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" (абзацы с ... по ... подпункта ... пункта ... раздела ... и абзаца ... подпункта ... пункта ... раздела "данные изъяты"), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного истца - Кирова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика - Курбанова Р.Н., возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Высоченко Н.П. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными положения, приведенные в абзацах с ... по ... подпункта ... пункта ... раздела ... и абзаце ... подпункта ... пункта ... раздела "данные изъяты" акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата""номер" (далее - Акт), и возложить на административного ответчика обязанность по исключению из Акта указанных положений, уменьшив сумму ущерба на "данные изъяты" рублей.

Поводом к обращению в суд послужило необоснованное, по мнению административного истца, включение Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА) в вышеуказанный акт числящегося за войсковой частью "номер" ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, образовавшегося вследствие произведенных лицам гражданского персонала неположенных компенсационных выплат за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполняемые объемы работ.

224 гарнизонный военный суд решением от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказал, придя к выводу о том, что контрольно-финансовый орган, действуя в пределах своих полномочий, в Акте правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении законодательства при производстве компенсационной выплаты указанным выше работникам, а поэтому при указанных обстоятельствах предложения административному истцу провести административные расследования, представить копии приказов (выписки) о назначении расследований и их результатах, издать приказ о внесении сумм ущерба от неположенных выплат в книгу учета недостач, принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, нельзя признать нарушающими его права и законные интересы либо возложения на него незаконных обязанностей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов в материалам дела, неправильным применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, автор жалобы выражает несогласие с изложенными в Акте выводами о том, что работники не исполняли возложенные на них обязанности по совмещаемым должностям водителей погрузчиков. В частности, ревизорами не было учтено, что в рамках заключенного между работодателем и работниками трудового договора именно табель рабочего времени является документом, подтверждающий выполнение обязательств сторон. В связи с тем, что табели рабочего времени были представлены ревизорам, то тем самым он, административный истец, подтвердил факт эксплуатации погрузчиков по назначению, а также их техническое обслуживание и ремонт. Что касается выводов МУВФКА о том, что эксплуатация погрузчиков не подтверждена технической документацией, то ее фактическое отсутствие не опровергает сам факт их использования.

По мнению Высоченко Н.П., не могут являться убедительными и выводы МУВФКИ об отнесении погрузчиков к пятой категории, что относило бы их к неисправной и подлежащей списанию технике, эксплуатация которой запрещена.

Таким образом, ссылаясь на статьи 21, 22, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что, поскольку работники склада исполняли обязанности водителей погрузчиков, то установленные им компенсационные выплаты являются законными и не образуют материального ущерба.

Все эти обстоятельства, как считает административный истец, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель Киров В.В. повторил доводы жалобы и пояснил, что административное расследование до настоящего времени не проведено, поскольку Высоченко Н.П. не считает, что в результате выплат вознаграждения за труд водителям погрузчиков - государству причинен ущерб.

В письменных возражениях начальника МУВФКА и объяснениях в суде второй инстанции его представителя - Курбанова Р.Н. указывается, что учет рабочего времени работника ведется по занимаемой им должности, а не по совмещаемой. Из представленных сторонами доказательств видно, что документы, свидетельствующие о выполнении лицами гражданского персонала дополнительных работ с исполнением обязанностей водителя погрузчика, ни при проведении контрольных мероприятий (ревизии), ни при рассмотрении возражений на Акт представлены не были. В частности, такими документами должны быть: формуляры погрузчиков, в которых ведется учет работы погрузчиков; сведения о проведении обязательной экспертизы, предусмотренных для подъемных устройств; рабочие листы агрегатов и путевые листы на автотехнику; удостоверения на право работы на погрузчиках. Кроме того, согласно Журнала (форма 10), полученного в Морской инженерной службе Ленинградской военно - морской базы, все погрузчики были отнесены к пятой категории, что исключало реальную возможность их эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Во исполнение этой обязанности административный истец утверждал, что оспариваемые положения Акта нарушают его права, поскольку их следствием послужил факт привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части "номер" от "дата". Вместе с тем, в рамках настоящего дела административным истцом обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права военнослужащего, в связи с чем их обоснованность могла быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Однако возможности суда по проверке обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего дела существенно ограничены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность. В случае привлечения военнослужащего к одному из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении Высоченко Н.П., доказываются, соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования, суд не вправе был предрешить обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717, следует, что наличие реального ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе административного расследования.

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от "дата""номер", одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеназванного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от "дата""номер", оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявление к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска, при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

В соответствии с пунктами 35, 40 названных рекомендаций, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, в заключительную часть которого подлежит включению обобщенная информация о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части командиру войсковой части "номер" предписывалось назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало административного истца назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с выводами Акта.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных ими доказательств видно, что такое административное расследование командиром войсковой части "номер" не назначалось и не проводилось, что исключает возможность установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении выплат водителям автопогрузчиков войсковой части "номер" на общую сумму "данные изъяты" рублей является преждевременным.

По этой же причине судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам в опровержение этого вывода. Тем не менее, следует признать, что административным ответчиком, вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт эксплуатации погрузчиков.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным ревизионной группой фактам.

Перечисленные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий и составлении Акта не установлены.

Как видно из материалов дела, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" были включены в соответствующий План на "дата", утверждены решением заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от "дата""номер" (с изменениями, внесенными в него приказом от "дата""номер") ревизионной группой управления с "дата" по "дата".

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от "дата""номер", который подписан всеми членами ревизионной группы.

Таким образом, процедура проведения ревизии не нарушена, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В абзаце ... подпункта ... пункта ... раздела "данные изъяты" содержится вывод о неположенных компенсационных выплатах лицам гражданского персонала воинской части за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполненные объемы работ на сумму "данные изъяты" рублей.

Данный вывод и предложение согласуются с описательной частью Акта, основываясь на приложенных к нему соответствующих документах.

Следовательно, оспариваемые административным истцом выводы Акта вытекают из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий фактов и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая, что преждевременность вывода суда об объеме и причинах образования ущерба в войсковой части "номер" не повлияла на правильность итогового вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Высоченко Н.П. требований, а также принимая во внимание отсутствие иных оснований для отмены или изменения судебного акта, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Высоченко Николая Петровича об оспаривании акта контрольно-финансовых мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" (абзацы с ... по ... подпункта ... пункта ... раздела ... и абзаца ... подпункта ... пункта ... раздела "данные изъяты") оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.