Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-339/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-339/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Постникова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Коноплевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "номер""звание" Высоченко Николая Петровича о признании незаконными отдельных пунктов Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от "дата""номер" Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административного истца Кирова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Курбанова Р.Н., возражавшего против этих доводов, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Высоченко Н.П. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными абзац ... пункта ... Раздела ... и абзац ... пункта ... Раздела "данные изъяты" Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата""номер" и обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить их из названного Акта, а также изменить пункт ... Раздела "данные изъяты", уменьшив сумму ущерба на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поводом к обращению в суд послужило необоснованное, по мнению административного истца, включение Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА) в вышеуказанный акт числящегося за войсковой частью "номер" (войсковой частью "номер") ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, образовавшегося вследствие установления окладов работникам гражданского персонала при отсутствии у них соответствующего образования и стажа работы по специальности.

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Высоченко, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к ошибочному выводу, что квалификационные категории работникам, занимающим должности инженеров, техников, товароведов были присвоены незаконно, что повлекло выплату окладов в большем размере, вследствие чего был причинен ущерб воинской части. Данный вывод суда противоречит доказательствам, представленным им в материалы дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Автор жалобы отмечает, что на момент проведения МУВФКА проверки в Министерстве обороны РФ не существовало действующего документа, определяющего квалификационные требования к должностям инженеров, техников, товароведов и порядок, присвоения квалификационной категории работникам. По мнению Высоченко, полномочия по присвоению квалификационных категорий работникам принадлежит работодателю.

Административный истец отмечает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что командир войсковой части "номер" обладал полномочиями по принятию на должности инженеров, техников и товароведов, работников, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

По мнению Высоченко, отсутствие в Министерстве обороны РФ действующих требований к квалификации специалистов и положения о порядке проведения аттестации работников для присвоения квалификационной категории, не может быть основанием для нарушения прав работников на получение заработной платы в соответствии с фактически качественно и эффективно выполняемыми обязанностями.

Учитывая, что ранее присвоенные квалификационные категории, были установлены в период действия приказов Министра обороны РФ от 1993 года N 130 и 1996 года N 150, а также, что работники качественно и в полном объеме выполняют свою работу, вывод суда о причинении ущерба государству, вследствие выплаты работникам заработной платы является необоснованным

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА Складчиков В.Н., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 названного Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется заинтересованным лицам только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права Высоченко Н.П., поскольку возлагают на него обязанность по проведению административного расследования, в связи с чем их обоснованность могла быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, окружной военный суд отмечает, что судебная проверка обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего дела существенно ограничена по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность.

В случае привлечения военнослужащего к одному из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении Высоченко Н.П., доказываются, соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым компетенция по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц в соответствии с требованиями закона предоставлена командиру (начальнику) воинской части в рамках установленной законом процедуры.

При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717, следует, что наличие реального ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе административного расследования.

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от "дата""номер" (т. ... , л.д ... ), одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеназванного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от "дата""номер", оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявление к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска, при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

В соответствии с пунктами 35, 40 названных рекомендаций, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, в заключительную часть которого подлежит включению обобщенная информация о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений. (т ... л.д. ... ).

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части командиру войсковой части "номер" предписывалось назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц (т. ... л.д. ... ).

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало административного истца назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с выводами Акта.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных ими доказательств видно, что такое административное расследование командиром войсковой части "номер" не назначалось и не проводилось. Как указывалось судом, возможность установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке, законом не предусмотрена.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном установлении должностных окладов в 12 случаях лицам гражданского персонала, занимающим должности техников, инженеров, товароведов и осуществлении им в соответствии с установленными окладами выплат заработной платы на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является преждевременным.

По этой же причине судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам в опровержение этого вывода.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным ревизионной группой фактам.

Перечисленные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий и составлении Акта не установлены.

Как видно из материалов дела, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" были включены в соответствующий План на "дата", утверждены решением заместителя Министра обороны РФ и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от "дата""номер" (с изменениями, внесенными в него приказом от "дата""номер") ревизионной группой управления с "дата" по "дата" (т ... л.д. ... ).

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от "дата""номер", который подписан всеми членами ревизионной группы (т ... л.д. ... ).

Таким образом, процедура проведения ревизии не нарушена, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В пункте ... заключительной части Акта содержится вывод о неположенных выплатах заработной платы лицам гражданского персонала воинской части за необоснованное установление должностных окладов при отсутствии соответствующего образования и стажа работы на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Данный вывод согласуется с описательной частью Акта.

Основываясь на записях трудовых книжек лиц гражданского персонала, комиссия установила, что должностные оклады инженеров, техников, товароведов устанавливались командиром вышеуказанной войсковой части на основании записей в трудовых книжках с учетом квалификационной категории, установленной им по предыдущему месту работы, в нарушение требований, предъявляемых к их образованию и стажу работы, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, однако документы, свидетельствующие об обоснованности установления соответствующих квалификационных категорий гражданскому персоналу, указанному в приложении "номер" Акта, в том числе об их сохранении, ни при проведении ревизии, ни при рассмотрении возражений на Акт представлены не были.

Следовательно, оспариваемые административным истцом выводы Акта вытекают из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий фактов и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая, что преждевременность вывода суда первой инстанции об объеме и причинах образования ущерба в войсковой части "номер" не повлияла на правильность принятого им решения об отказе в удовлетворении заявленных Высоченко Н.П. требований, а также принимая во внимание отсутствие иных оснований для отмены или изменения судебного акта, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Высоченко Николая Петровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.