Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-350/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-350/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре КОНОПЛЕВОЙ Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Комиссарова А.А., оспаривавшего приказ командира войсковой части "номер" о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя административного истца Уртаева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Кожуриной О.В., возражавшей против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата""номер" Комиссаров А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии за личную недисциплинированность, выразившуюся в низком контроле за организацией мероприятий, проводимых в столовой (солдатской) роты материального и технического обеспечения, и самоустранение от исполнения должностных обязанностей.

Обратившись в военный суд, Комиссаров А.А. просил признать данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным и возложить на должностное лицо обязанность по его отмене.

Гарнизонный военный суд решением от 24 марта 2017 года в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Комиссаров А.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно его утверждению, положенная судом в основу решения копия листа "номер" доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части "номер" от "дата", в силу ч. 3 ст. 59 и ч. 1 ст. 61 КАС РФ, является недопустимым доказательством, поскольку этот документ надлежащим образом не заверен, не прошит, не пронумерован, является совокупностью частей разных документов, содержит неверный номер и подписи лиц, отсутствовавших в расположении воинской части на момент его исполнения.

Факт представления данного документа непосредственно в судебное заседание Комиссаров А.А. рассматривает как содержащий признаки злоупотребления административным ответчиком своими процессуальными правами, что выразилось в ограничении представителя административного истца во времени, необходимом на сбор доказательств в его опровержение.

На этом основании административный истец просит исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

По утверждению Комиссарова А.А., с оспариваемым приказом командира войсковой части "номер" он ознакомился "дата", заверив данный факт своей подписью на обороте последнего листа приказа.

Описывая обстоятельства прохождения военной службы, автор жалобы полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен необоснованно, так как ни один из пунктов нормативно-правовых актов, указанных в оспариваемом приказе, не применим к должности начальника продовольственной службы. К тому же в этом приказе не указано, какие конкретно мероприятия им должны были осуществляться в целях контроля за деятельностью столовой и от исполнения каких конкретно обязанностей он самоустранился.

Воспроизводя положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Комиссаров А.А. считает, что административное расследование, предшествующее привлечению его к дисциплинарной ответственности, было проведено поверхностно, без выяснения значимых обстоятельств. В связи с этим назначенное ему наказание явно несоразмерно тяжести совершенного им проступка и степени его вины, которая к тому же не доказана.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на недостатки в заполнении его служебной карточки.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части "номер"Ж.О.В., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Опровергая доводы Комиссарова А.А. о недопустимости представленного в качестве доказательства листа "номер" доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части "номер" от "дата", административный ответчик утверждает о том, что исполнение данного документа регламентируется Инструкцией по режиму секретности во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от "дата""номер" (далее - Инструкции). Пунктом 493 этой Инструкции предусмотрено, что военнослужащие, по каким-либо причинам отсутствовавшие на служебном совещании, обязаны самостоятельно ознакомиться с нормативными правовыми актами, доведенными на нем, в режимно-секретном подразделении с проставлением подписи в листе доведения. При этом административный ответчик указывает на то, что требований по прошиванию листа и скреплению содержащихся в нем подписей печатями данная Инструкция не содержит.

Автор возражений отмечает, что, будучи отозванным "дата" из отпуска по служебной необходимости, "звание"ФИО16"дата" того же года присутствовал на служебном совещании и доводил до личного состава воинской части требования нормативных правовых актов и документов и, в частности, содержание оспариваемого приказа.

Помимо этого, по мнению административного ответчика, вина Комиссарова А.А. в допущенных им нарушениях, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ни самим военнослужащим, ни его представителем не оспаривались.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска Комиссарова А.А. на основании требований указанной статьи, гарнизонный военный суд исходил из того, что о нарушении своих прав военнослужащему стало известно "дата" при ознакомлении с оспариваемым приказом. При этом в обоснование этого вывода суд сослался лишь на лист "номер" доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части "номер" от "дата".

Между тем, этот вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами и не вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения не приведены доводы, в соответствии с которыми суд отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, и не дана надлежащая оценка доказательству, которое положено в основу вывода суда.

Как видно из материалов дела, "дата" в ходе проверки командиром войсковой части "номер" готовности столовой (солдатской) роты материального и технического обеспечения войсковой части "номер" к проведению контрольно-показательной варки пищи был выявлен ряд существенных недостатков, имеющих отношение: к системе вентиляции; чистоте и порядку в производственных цехах, мойке, обеденном зале; обслуживанию технологического оборудования; состоянию посуды и способам ее мытья; отсутствия книг приема и сдачи дежурства по столовой и контроля за качеством приготовлением пищи.

В связи с этим командиром войсковой части "номер" в период с "дата" по "дата" было проведено административное расследование (л.д. ... ). По итогам расследования оспариваемым приказом к начальнику продовольственной службы тыла "звание" Комиссарову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Одновременно с этим отмечены упущения по службе иных должностных лиц, в отношении которых решение о дисциплинарном взыскании не принято в связи с непродолжительным пребыванием в занимаемых должностях либо несущественностью допущенных ими нарушений (л.д. ... ).

Из отметок, исполненных на обороте последнего листа данного приказа, видно, что приказ изготовлен "дата", с его содержанием Комиссарова А.А. планировалось ознакомить в том же месяце. Однако административный истец расписался в ознакомлении с приказом лишь "дата", а отметка об исполнении приказа датирована "дата" того же года (л.д. ... ).

Та же дата - "дата", о приведении в исполнение взыскания отражена в служебной карточке административного истца (л.д. ... ). При этом названное взыскание внесено в служебную карточку военнослужащего позднее взыскания "выговор", объявленного ему "дата", и после того, как административный истец "дата" того же года поставил в карточке свою подпись об ознакомлении с ранее объявленными ему взысканиями (л.д. ... ).

Из листа ознакомления с этим документом видно, что Комиссаров А.А. знакомился со своей служебной карточкой "дата", "дата" и "дата", "дата" и "дата" (л.д. ... ).

Согласно копии листа "номер", "дата" состоялось доведение требований нормативных правовых актов и документов, включая приказ от "дата""номер", до личного состава войсковой части "номер". Данное доведение осуществлялось начальником штаба воинской части "звание"ФИО16 В этом же документе имеется подпись Комиссарова А.А., что его представителем в судебном заседании не опровергалось (л.д. ... ).

В суде апелляционной инстанции был исследован подлинник этого документа, что позволило установить его полную идентичность имеющимся в материалах дела копиям этого листа.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, лист "номер" доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части "номер" от "дата" в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документов, в том числе и положениям Инструкции.

Вместе с тем, данный документ со всей убедительностью не свидетельствует о том, что оспариваемый приказ был доведен до административного истца именно "дата".

Как правильно указывается в апелляционной жалобе, в указанном документе имеются подписи иных военнослужащих части, которые не могли присутствовать на доведении приказа в указанный день в связи с нахождением в отпуске, командировке либо на излечении. Данный факт вытекает из приобщенных к материалам дела выписок из приказов командира войсковой части "номер" по личному составу и представителем административных ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Так, из выписок из приказов командира войсковой части 5402 от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер" видно, что начальник штаба части "звание"ФИО16 по состоянию на "дата" находился в отпуске и, по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не мог считаться исполнявшим обязанности военной службы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил лишь свою подпись на указанном документе. Дату и обстоятельства доведения оспариваемого приказа до административного истца он не помнит.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, следует признать, что утверждение Комиссарова А.А. и его представителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым приказом военнослужащему стало известно "дата", имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с административным исковым заявлением "дата", Комиссаров А.А. пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок, является ошибочным.

В то же время, нельзя не учитывать, что судом первой инстанции решение постановленопосле исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, стороны и в гарнизонном, и в окружном военных судах давали объяснения по существу заявленных требований. На этом основании судебная коллегия полагает возможным, не отменяя судебное постановление и не направляя дело на новое рассмотрение, дать оценку законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Как указывалось выше, в ходе проверки готовности столовой (солдатской) роты материального и технического обеспечения войсковой части "номер" к проведению контрольно-показательной варки пищи были выявлены существенные недостатки в организации и состоянии питания военнослужащих в стационарных условиях.

Существо этих недостатков ни Комисаровым А.А., ни его представителем не оспариваются. По существу, административным истцом в заявлении в суд и в апелляционной жалобе ставятся под сомнение полнота проведенного командованием расследования по фактам обнаруженных недостатков, выводы в оспариваемом приказе относительно его причастности к выявленным нарушениям и виновности в проступке, а также указывается на явную несоразмерность назначенного ему наказания тяжести совершенного проступка.

Оценивая эти утверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенное командиром войсковой части "номер" административное расследование в период с "дата" по "дата", в целом, отвечает требованиям статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Это разбирательство проведено компетентным должностным лицом в установленный законом срок. В его ходе отбирались объяснения у должностных лиц - заместителя командира части по тылу, начальника продовольственной службы тыла, начальника солдатской столовой и дежурного по столовой, изучались характеризующие административного истца материалы. При этом в своих письменных объяснениях, данных в ходе расследования, Комиссаров А.А. мотивировал возникновение выявленных нарушений порядка и содержания столовой исключительно недостатками в своей служебной деятельности (л.д. ... ). Причины, по которым административный истец в дальнейшем изменил свое отношение к выявленным нарушениям, суду не сообщены.

Составленным по итогам разбирательства заключением, вопреки доводу апелляционной жалобы, были установлены событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность административного истца, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка (л.д. ... ).

Приказ командира войсковой части "номер" от "дата""номер" в части объявления административному истцу дисциплинарного взыскания требованиям действующего законодательства также не противоречит. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 83 названного Устава, не превышен.

Перечисленные в приказе положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 10 июня 2006 года N 465, приказа МВД России от 18 декабря 2012 N 1111 и утвержденного им Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, определяют общие и специальные обязанности начальника продовольственной службы полка. Нарушение этих положений закона и подзаконных нормативных актов в их совокупности со стороны военнослужащего в данном случае находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - недостатками в организации и состоянии питания военнослужащих в стационарных условиях, выявленными командиром войсковой части "номер""дата".

В частности, согласно статье 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальник продовольственной службы является прямым начальником для личного состава продовольственной службы полка. Он, в числе прочего, отвечает за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, санитарное состояние объектов службы и обязан не реже одного раза в месяц проводить с поварами контрольно-показательную варку пищи, руководить работой столовой, обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении и обработке продуктов, приготовлении и приеме пищи, содержании помещений столовой и столово-кухонной посуды, оборудования и выполнение требований безопасности при их эксплуатации.

Положения данной нормы опровергают позицию представителя административного истца, в соответствии с которой Комиссаров А.А. не имел прямого отношения к руководству столовой и не должен был отвечать за ее санитарное состояние, а также за соблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении и обработке продуктов, приготовлении и приеме пищи.

Характер выявленных нарушений в санитарном состоянии столовой и ее объектов, санитарно-гигиенических требований при обработке продуктов, приготовлении пищи, объем этих нарушений подтверждают вывод оспариваемого приказа о том, что сложившееся положение стало возможным в силу низкого контроля за организацией мероприятий, проводимых в столовой и самоустранение от исполнения должностных обязанностей, прежде всего, со стороны начальника продовольственной службы полка.

В указанном бездействии административного истца воинское должностное лицом правомерно усмотрело признаки дисциплинарного проступка.

При назначении Комисарову А.А. дисциплинарного взыскания командир части учитывал характер совершенного им дисциплинарного проступка, форму его вины, а также личность военнослужащего. В частности, из служебной карточки военнослужащего видно, что на момент издания оспариваемого приказа он имел три неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных на него, в том числе, за упущения в служебной деятельности (л.д. ... ).

Оснований полагать, что примененное к истцу взыскание как мера укрепления воинской дисциплины не соответствует тяжести совершенного проступка и является излишне строгим, не имеется.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля начальник штаба части "звание"ФИО16 заявил о несправедливости назначенного военнослужащему наказания. Учитывая, что данное должностное лицо в период проверки, разбирательства по факту выявленных недостатков и принятия решения о наказании административного истца находилось в отпуске, судебная коллегия расценивает это заявление как субъективное мнение военнослужащего, не ставящее под сомнение приказ его непосредственного начальника.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый приказ издан полномочным должностным лицом, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и прав Комисарова А.А. не нарушает.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая требования данной нормы, а также правильность окончательного вывода гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года по административному исковому заявлению Комиссарова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.