Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-353/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-353/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.

судей:

Постникова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Коноплевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "номер""звание" Андреева Евгения Львовича об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанного с отказом в постановке члена семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от "дата""номер" об отказе в принятии его супруги А.Е.С. на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением и обязать ответчика принять его супругу на указанный учет.

Основанием для отказа в постановке на учет послужил установленный факт того, что жена Андреева Е.Л. - А.Е.С., будучи обеспеченной в качестве члена семьи собственника жилым помещением для постоянного проживания в "адрес", "дата" снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу воинской части.

Эти действия уполномоченный орган расценил как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в постановке на учет.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования Андреева удовлетворены полностью.

Решение ЗРУЖО об отказе в принятии его супруги А.Е.С. на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением признано незаконным, а на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении супруги истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, автор жалобы указывает, что обязанность жилищного органа по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения возникает только в случае их необеспеченности жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку Андреев Е.Л. проходит военную службу в воинской части, дислоцированной на территории "адрес", а его супруга в период с "дата" по "дата" была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" в квартире брата, она являлась обеспеченной в "адрес" жильем и в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ на законных основаниях не могла быть признана нуждающейся в предоставлении служебного жилого помещения в этом городе.

"дата"А.Е.С. добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу воинской части, при этом эти действия не были обусловлены перемещением ее мужа к новому месту военной службы.

Указанное обстоятельство автор жалобы расценивает как искусственное создание условий, при которых у государства может возникнуть формальное обязательство по обеспечению административного истца служебным жильем большей площади.

Доводы истца о том, что регистрация А.Е.С. в квартире брата носила условный характер, представитель истца считает необоснованными, поскольку фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства противоречит закону и наказуема.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, Андреев впервые поступил на военную службу по контракту "дата" (л.д ... ) и проходит ее в "адрес". В "дата" между Андреевым Е.Л. и А.Е.С. (П.Е.С.) заключен брак, а в "дата" у них родился сын А.А.Е..

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он относится к категории военнослужащих, на весь срок службы обеспечиваемых служебными жилыми помещениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со статьей 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, прибывшим к новому месту службы и не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте, в котором располагаются воинские части.

С "дата" Андреев состоит в списке на предоставление служебного жилого помещения в "адрес", а "дата" в данный список включен сын Андреева Е.Л. - А.А.Е.

Жена административного истца в период до "дата" проживала в "адрес", а в период с "дата" по "дата" была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем на праве собственности ее брату - С.А.С.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что поскольку Андреев проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в "адрес", а на момент заключения брака жена Андреева была постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире своего брата в "адрес", то есть в населенном пункте по месту службы мужа, супруга истца не нуждалась в обеспечении служебным жилым помещением в "адрес".

Последующая ее перерегистрация по адресу воинской части в том же населенном пункте также не наделяла ее правом на обеспечение таким жильем, поскольку условия, перечисленные в пунктах 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 99 ЖК РФ, не наступили.

Оценивая действия А.Е.С., связанные со снятием с регистрационного учета в квартире брата, суд первой инстанции указал, что они не связаны с намерением приобрести право состоять на специализированном жилищном учете в качестве члена семьи военнослужащего, поскольку они были совершены задолго до обращения военнослужащего в уполномоченный жилищный орган с вопросом о внесении изменений в реестр о составе семьи. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля С.О.В. (жены брата) о том, что А.Е.С. была зарегистрирована в квартире в "дата" после прибытия из "адрес", при этом фактически в неё А.Е.С. не вселялась, а регистрация носила условный характер с целью дальнейшего трудоустройства последней в "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика обоснованно указывает, что такой вывод суда противоречит законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", другие родственники (помимо супруга, детей и родителей собственника) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц таковыми требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В данном случае, из заявления С.А.С. и П.Е.С. (А.Е.С.) о регистрации по месту жительства от "дата" (л.д. ... ) следует, что в жилое помещение по адресу: "адрес", жена административного истца вселялась в принадлежащее ее брату жилое помещение для постоянного проживания как сестра собственника. Сведения, подтверждающие иные основания для вселения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение административного истца о временном и вынужденном характере регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении надлежащими доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что перерегистрация жены истца по адресу воинской части являлась действием, направленным на создание искусственных условий для возникновения права на получение служебного жилого помещения. Этот вывод следует из характера и последовательности произведенных истцом действий.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не усматривает оснований для его судебной защиты.

При таких обстоятельствах, независимо от иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению Андреева отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Андреева Евгения Львовича об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанного с отказом в постановке члена семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, отказать.